Гр. дело № 2-461/2019

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года с. Тарбагатай 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ильиной М.Т., при секретаре Палий И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 работал у истца механиком на объекте «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 располагая информацией о намерении машиниста ФИО4 осуществить выезд за пределы территории строительного объекта на другой участок, допустил без согласования заявки выезд автомобильного крана №, регистрационный знак № В ходе выезда у крана произошел обрыв болтов поворотной рамы крана с последующей ее деформацией, что привело к выходу из строя крановой установки. В результате чего транспортное средство потеряло свою функциональность и потребительские свойства. Для определения размера ущерба проведена независимая оценка в ООО 

<

данные изъяты>», получен акт –сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ сумма технического обслуживания, ремонта, настройки крановой установки стрелового крана №, госномер № составила 

<

данные изъяты> руб. Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение рамы поворотной, комплекта болтов составила 

<

данные изъяты> руб., общая сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. С учетом того, что по итогам служебного расследования установлена вина 2-х сотрудников ФИО2 и ФИО4 сумма к взысканию поделена пополам. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу Новороссийским филиалом ФГУП «Главное военно-строительное управление №» для выполнения работы по должности водитель автомобиля 5 разряда в подразделении СМУ №. Указанное обстоятельство подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. 

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п.4 Договора Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на новое место работы СМУ № ИТР механиком. 

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктами должностной инструкции механика отдела механизации и автотранспорта, утвержденной руководителем Новороссийского филиала ФГУП «ГВСУ №» ДД.ММ.ГГГГ, на нарушение которых ссылается представитель истца установлено, что: 

Механик:

П.3.3 обеспечивает соблюдение мер техники безопасности при проведении всех видов работ ТО и ремонтов, обеспечивает соблюдение водительским составом ПДД и мер по БДД.

П. 4.6 Контролирует работу водителей, механизаторов, технического персонала грузоподъемных механизмов, обеспечивает их необходимыми горюче-смазочными материалами (далее ГСМ), расходными материалами.

П. 4.11 осуществляет контроль, за соблюдением водителями норм труда и отдыха, правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, производственной санитарии и противопожарной защиты. 

П.4.16 ставит в известность непосредственного руководителя о ходе выполнения работы, также обо всех решениях принятых самостоятельно: обо всех поручениях, распоряжениях, приказах, полученных от других руководителей. 

П. 4.28 пп.5 в области охраны труда и промышленной безопасности организует и осуществляет правильную техническую эксплуатацию и ремонт оборудования, машин, механизмов (в том числе грузоподъемных машин и механизмов), как принадлежащих предприятию, так и арендуемых им, в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности, требованиями котлонадзора и других нормативных правил. 

П.5.1 Механик подчиняется непосредственно главному механику. 

ФИО2 был ознакомлен с положением о персональных данных работников ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д), коллективным договором ФГУП «ГВСУ №», правилами внутреннего трудового распорядка, положением о порядке оплаты труда и материального стимулирования работников ФГУП «ГВСУ №» Минобороны России, памяткой о поведении работников центрального аппарата и филиалов ФГУП «ГВСУ №» при нахождении на режимных объектах строительства, картой специальной оценки условий труда, политикой в области качеств е ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, графиком работ на 2018 г., положением о режиме работы на объекте, картой аттестации рабочего места по условиям труда, должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (Лист ознакомления на л.д. 26) 

Приказом №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» утверждены Положения о порядке выделения и направления грузоподъемных кранов на объекты для производства строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и аварийных работ в ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» п СМК.7.5-01-2012, разделом 5 которого предусмотрен порядок выделения и направления грузоподъемных кранов на объекты для производства строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ. 

Согласно путевого листа №№ автомобильного (стрелового самоходного) крана гос. № СУ 09 РУС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и крановая установка технически исправны. Выезд разрешен механиком ФИО6, автомобиль и крановую установку в технически исправном состоянии принял ФИО4, выезд из гаража в 07:00 час. Время возвращения в 17:00 час. 

Остаточная стоимость основного средства кран автомобильный № на шасси 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой стоимости составляет 1 210 287 руб. 25 коп, 

В ходе служебного расследования по выявлению причин и лиц, действия которых привели к повреждениям и выходу из строя крана автомобильного ФИО2 была дана объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по просьбе военных начальника участка СМУ-2 он направил машиниста автокрана ФИО5 в 

<

адрес> для разгрузки вагона мобильной котельной. В результате чего были оборваны 2 болта на поворотной раме крановой установки и ее деформировало. После чего ФИО7 вернулся в парк, где рассказал ему о случившемся. ФИО6 поставил в известность о произошедшем главного механика. Машинист крана утверждает, что вес груза не превышал 20 т., что в допуске для данного автокрана.

В ходе проведения служебного расследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что непосредственно к выходу из строя и повреждениям, привели следующие неправильные действия:

Перед выполнением разгрузочных работ машинист крана ФИО4 не ознакомился с весом груза, тем самым нарушил должностные обязанности и инструкции по соблюдению технической безопасности.

Механик ФИО2, располагая информацией, не согласовал выезд за пределы территории строительного объекта на другой участок. 

Механику ФИО2, машинисту крана ФИО4 было предложено решить вопрос в досудебном порядке и добровольно возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ крана автомобильного №, регистрационный знак № 

При осмотре металлоконструкции автомобильного крана № зав № рег.№№, в/н №, изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., грузоподъемностью 25 т. представителями ООО ТЦ «Энергосервис» обнаружена деформация поворотной рамы в районе крепления к опорно-поворотному устройству, было дано заключение о замене поворотной рамы, комплекта с болтами крепления опорно-поворотного устройства (акт-сертификат № от 28.10.20158 г.).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр «Энергосервис» стоимость технического обслуживания, ремонта, настройки крановой установки стрелового крана № зав № рег.№№, в/н №, изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., грузоподъемностью 25 т. составила 

<

данные изъяты> руб. 

ООО «Уралкрандеталь» выставлен счет Навороссийскому филиалу ФГУП «ГВСУ №» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе стоимость рамы поворотной № – 

<

данные изъяты> руб., комплект болтов № – 

<

данные изъяты> руб. 

Направленное ФИО2 почтовой связью предложение о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., возвращено отправителю (копия конверта, уведомления л.д. 52,53).

Приказом директора департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2017 г. №1507 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7». 

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом №1 проведения служебного расследования от 27.09.2018 г. не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО8, будучи механиком, допустил нарушения своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, истцом не представлено, а сами по себе выводы комиссий о несогласовании механиком ФИО2 выезда за пределы территории строительного объекта на другой участок без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО8 как на механика полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.

При таких данных, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работника ФИО2 и причиненным ущербом, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба по основаниям, указанным в акте № проведения служебного расследования ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие судебных расходов не имеется, 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Главное военно-строительное управление №» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Т. Ильина

СОГЛАСОВАНО

Судья: М.Т. Ильина