Дело № 2-1496/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 июля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В. 

при секретаре Костюченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУЗ "МСЧ №92" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 92» (далее МСЧ №92) о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что ДАТА. она заключила трудовой договор с МСЧ № 92, в соответствии с которым работала в должности секретаря руководителя. ДАТА она написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с последующим увольнением. ДАТА. она вновь написала заявление об увольнении по собственному желанию и отправила его почтой. ДАТА она написала заявление о расторжении с ней трудового договора и договора о полной материальной ответственности и в ответ получила отказ. ДАТА она позвонила в отдел кадров и узнала, что уволена за прогулы. С основанием увольнения она не согласна, поскольку никаких прогулов не совершала. ДАТА и по настоящее время ответчик не выдал ей трудовую книжку и документы об увольнении, что лишило ее возможности трудиться. С ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в минимальном размере оплаты труда. 

Просит (с учетом уточнения) обязать МСЧ № 92 внести исправительную запись в ее трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ, выдать ей трудовую книжку и документы, связанные с увольнением (справку о трудовом стаже, приказ об увольнении), взыскать с МСЧ № 92 в ее пользу компенсацию в размере минимального размера оплаты труда ежемесячно за период ДАТА по настоящее время, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в части возложения на ответчика обязанности внести исправительную запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ. В остальной части заявленный требования не поддержала. 

Представитель ответчика МСЧ №92 ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 22-24), заявила л пропуске истцом срока для обращения в суд. 

Представитель третьего лица ФМБА России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом установлено, что ФИО1 ДАТА. была принята на работу в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 92» на должность секретаря руководителя, что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудового договора ( л.д.36,37-38). 

Приказом работодателя от ДАТА. ФИО1 была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы) (л.д.39). 

ДАТА МСЧ № 92 направило в адрес ФИО1 копию приказа об увольнении от 30.11.2015г., а также уведомило ее о необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д.140)

Данное почтовое отправлением получено ФИО1 ДАТА. (л.д.141) 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец до 26.08.2015г. находилась в очередном отпуске. 27.08.2015г. она на работу не вышла, направила ответчику по почте заявление о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон. В ответ на заявление работодатель сообщил о невозможности расторгнуть трудовой с истцом по соглашению сторон, (л.д.68), потребовал от ФИО1 объяснения по факту отсутствия работника на рабочем месте с ДАТА. (л.д. 67) 

Приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы) ФИО1 получен ДАТА. 

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих трудовых ФИО1 узнала не позднее ДАТА. (даты получения приказа об увольнении), срок для обращения в суд с требованиями об изменении основания увольнения истек ДАТА. В суд с иском ФИО1 обратилась ДАТА., то есть срок для обращения в суд по указанным требованиям, истцом существенно пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, уважительных причин пропуска срока не указала. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности внести исправительную запись в трудовую книжку ФИО1 отказать. 

Требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, справку о трудовом стаже, приказ об увольнении удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что трудовую книжку и справку о трудовом стаже она от ответчика получила. Приказ об увольнении, как было установлено судом, ответчиком направлен по почте и истцом получен ДАТА. 

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (пункт 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Трудовой кодекс возлагает ответственность на работодателя за направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте. Ответственность работодателя не связывается с вручением указанного уведомления.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцом получено ДАТА., в соответствии с положениями пункта 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате заработной платы за время невыдачи трудовой книжки, так как ответчик выполнил свою обязанность и направил истицу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

Кроме того, доводы истца о том, что в результате незаконных действий ответчика, связанных с неисполнением обязанности по выдаче трудовой книжки, она была лишена возможности трудиться опровергаются материалами дела и пояснениями сторон. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии дубликата трудовой книжки ФИО1, с ДАТА. она принята на работу в ГБПОУ «МиМК», где работает по настоящее время (л.д. 116-119), что истцом в судебном заседании не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере минимального размера оплаты труда ежемесячно за период с ДАТА по настоящее время не имеется. 

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда, как производные от основного требования к ответчику о внесении исправительной записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФБУЗ "МСЧ №92" о возложении обязанность внести исправительную запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника, возложении обязанности выдать копию трудовой книжки, приказа об увольнении, справки о трудовом стаже, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДАТА по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, - отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий