Дело № 12-44/2020г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Карабудахкент 30 июля 2020 года

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан А., с участием П. Пограничного управления ФСБ РФ по РД Р. и Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Турецкой Республики Т. на постановление заместителя начальника отделения пограничного контроля «Аэропорт» контрольно-пропускного пункта «Махачкала» Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения пограничного контроля «Аэропорт» контрольно-пропускного пункта «Махачкала» Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин Турецкой Республики Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан гражданин Турецкой Республики Т. выражает несогласие с состоявшимся по делу постановлением и просит его отменить, указывая на то, что он обладал полным пакетом документов необходимым для прохождения через государственную границу (паспорт Т., позволяющий въезд в Российскую Федерацию) однако в виду того, что при рассмотрении дела и составлении обжалуемого постановления не был привлечен переводчик, заявителю не были объяснены его законные права, а также требования государственного органа, в связи с чем он не понял заявленного государственными органами требования, соответственно был лишен возможности указанные доказательства при вынесении постановления.

П., П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в отсутствии П..

П. управления П. управления ФСБ РФ по РД Р. и Ш., жалобу не поддержали, просят в удовлетворении, отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия П., П.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Такие действия со стороны Т. установлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. гражданин Т., следуя авиарейсом № КК-1614 авиакомпании «Атласжет Х.» сообщением «Стабул (Т.)» - Махачкала (Россия) при прохождении паспортного контроля в воздушном пункте пропуска «Махачкала» (Уйташ) предъявил пограничному наряду по проверкедокументов паспорт гражданина Т., выданный властями Т. ДД.ММ.ГГГГ, срок действия, которого, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, документ являлся недействительным.

Отсутствие действительного документа послужило основанием для возбуждения в отношении гражданина Т. дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ.

Факт вмененного правонарушения гражданину Т. материалами дела доказан. 

Постановление заместителя начальника отделения пограничного контроля «Аэропорт» контрольно-пропускного пункта «Махачкала» Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает обоснованным.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – компания АО Атласжет Х.» подвергнуто административному наказанию виде штрафа в размере 400000р., за административное правонарушение, допущенное Т. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО Атласжет Х.» оставлена без удовлетворения, оставив постановление без изменения.

Доводы жалобы, что «гражданин Т., обладал полным пакетом документов, необходимым для прохождения через государственную границу, не соответствуют действительности. Т. при пересечении государственной границы РФ, предъявил просроченный, т.е. недействующий паспорт. 

При этих обстоятельствах, считать, что он обладал «полным пакетом документов, необходимым для прохождения через государственную границу», суд считает ошибочным.

Доводы жалобы, что в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении, У. не был обеспечен переводчиком, являются необоснованными. 

Из материала об административном правонарушении следует, что в ходе рассмотрения административного материала присутствовал переводчик А.

При этих обстоятельствах, суд считает, что принятое в отношении Турецкого гражданина Т. постановление об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В жалобе гражданина Турецкой Республики Т. на постановление заместителя начальника отделения пограничного контроля «Аэропорт» контрольно-пропускного пункта «Махачкала» Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.