РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре В.А.В.

с участием истца А.Е.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Т.Д.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица прокуратуры 

<

адрес> З.А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> С.В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № по иску А.Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.В. обратилась с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 5000000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти). На сайте СУ СК РФ по 

<

адрес> была размещена информация, что предприниматель из 

<

адрес> совершила преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, что она скрылась от следствия, тогда как она была госпитализирована в больницу. Кроме того, такая информация появилась на многих сайтах средств массовой информации, с указанием ее фамилии, имени и отчества. ДД.ММ.ГГГГ в ее доме проводился обыск. ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве подозреваемой и следователем была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Одним из очевидцев была сделана видеозапись, на которой видно, что она никакого преступления не совершала. ДД.ММ.ГГГГ запись была передана следователю, однако ни розыск, ни уголовное дело прекращены не были. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на имя руководителя следственного управления. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности она испытывала физические и нравственные страдания, было унижено ее достоинство, она была вынуждена всем доказывать свою невиновность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обследование и лечение в ОГБУЗ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в общем 

<

данные изъяты> отделении №. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности пострадала ее деловая репутация (является застройщиком квартала К.Р.А.), ее дети были вынуждены выслушивать, что их мать преступница, ее дочери (сотруднику органов внутренних дел) в завуалированной форме предлагали уволиться, сама она находилась в нервном напряжении, нарушился сон, стала раздражительной, постоянные мысли о том, что ее осудят за преступление, которое она не совершала, приводили ее в стрессовое состояние, переживала, что распадется семья. В ходе предварительного следствия она была объявлена в розыск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в статусе подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат сообщила следователю, что она находится в больнице, ДД.ММ.ГГГГ представила справку об этом, а также объяснение о случившемся. Просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.

В письменных возражениях представитель третьего лица прокуратуры 

<

адрес> З.А.О., Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> С.В.А., не оспаривая право истца на реабилитацию, полагали заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным. 

В судебном заседании истец А.Е.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Т.Д.В. исковые требования не признал. Не оспаривая право истца на возмещение причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием морального вреда, полагал заявленный истцом размер компенсации необоснованно завышенным.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры 

<

адрес> З.А.О. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в части по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> С.В.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела №, суд находит иск А.Е.В. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399). 

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что основанием возникновения права на реабилитацию является незаконное и необоснованное осуществление уголовного преследования.

Основание возникновения права на реабилитацию является одновременно и основанием возникновения права на возмещение вреда.

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию и, соответственно, право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, установлен ст. 133 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, и эти обстоятельства установлены судом из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ по факту покушения на применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти – судебного пристава-исполнителя И.Е.В. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ от старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> С.Д.В. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. находилась по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальное образование, 

<

адрес> 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, препятствуя совершению исполнительных действий, села за руль трактора «Беларус 82П», направила его в сторону, где находилась судебный пристав-исполнитель И.В.В. Последствий в виде тяжести вреда здоровью не наступило по независящим от действий А.Е.В. обстоятельствам, поскольку И.Е.В.в последний момент отошла с того момента, куда направлялся трактор под управлением А.Е.В.

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении А.Е.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. 

Данное основание в силу ст. 133 УПК РФ влечет право подозреваемого на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда. Такой вред возмещается независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд исходит из того, что причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из имеющих значение при определении размера компенсации морального вреда обстоятельств, установил, что срок следствия составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 месяца 22 дня. Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении обыска в жилище А.Е.В. по адресу: 

<

адрес>, по тем основаниям, что согласно оперативной информации, А.Е.В. может находиться по данному адресу, проживающие вместе с ней лица могут быть осведомлены о проводимых по данному поводу следственно-оперативных мероприятиях, разыскиваемое лицо может скрыться, могут быть уничтожены предметы и документы, имеющие значение для предварительного следствия. Постановлением судьи Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. объявлена в розыск (постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. была допрошена в качестве подозреваемого. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ допрос (проводился с участием защитника Ч.А.А.) длился с 14 часов до 16 часов 15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. было подписано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ходатайствовал перед руководителем следственного отдела по 

<

адрес> Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), срок был продлен.

Таким образом, в период предварительного следствия истец А.Е.В. была допрошена в качестве подозреваемой, к ней была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, меры пресечения не применялись, срок предварительного следствия был продлен до 3 месяцев. Суд учитывает, что в розыск истец была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием по домашнему адресу, неустановлением места ее нахождения, теми же причинами обусловлена необходимость проведения в ее жилище обыска (ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из материалов уголовного дела, до ДД.ММ.ГГГГ истец не сообщала следствию, где находится. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила обследование и лечение в ОГБУЗ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> №. 

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении истца, уголовное преследование в отношении нее, хотя и не носящее длительный характер, повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, именно в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытала нравственные и физические страдания. Суд находит установленным, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности было нарушено охраняемое законом нематериальное благо (достоинство личности) истца, она была вынуждена проходить обследование и лечение в ОГБУЗ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, что причинило ей физические страдания. 

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности она была вынуждена доказывать свою невиновность, стараясь не потерять лицо в глазах своих близких родственников, деловых партнеров, нервное перенапряжение привело к необходимости пройти обследование и лечение в психоневрологическом диспансере. Данные обстоятельства суд оценивает как причинившие истцу физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело; ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище был проведен обыск, в том числе с целью установления места нахождения подозреваемой; ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением места нахождения истца (неоднократные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий не дали результатов), истец, как подозреваемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ, была объявлена в розыск; ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошена в качестве подозреваемой в присутствии своего защитника, допрос длился два часа пятнадцать минут; в тот же день истец дала обязательство о явке. Суд учитывает временной промежуток, пока истец подвергалась уголовному преследованию (2 месяца 22 дня), период ее нахождения в статусе подозреваемой. 

Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, являющейся многодетной матерью, предпринимателем, принимающим активное участие в общественной жизни района, публикации в средствах массовой информации сведений о привлечении истца к уголовной ответственности, что могло негативно отразиться на ее профессиональном авторитете, как предпринимателя, усилить степень нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца А.Е.В. в счет компенсации причиненного ей незаконным уголовным преследованием морального вреда следует взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Суд исходит из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что негативные публикации отрицательно сказались на профессиональном авторитете истца, что привело, в частности, к потере работы, не установлено, доказательств обратного суду представлено не было. Более того, в судебное заседание истец представила положительную характеристику Думы 

<

данные изъяты> муниципального образования, согласно которой она ведет строительство квартала К.Р.А., оказывает помощь детским бюджетным учреждениям, занимается благоустройством района, трудоустройством переселенцев и инвалидов, организацией выступлений детских музыкальных коллективов. 

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда является факт причинения истцу физических и нравственных страданий, ее доводы о том, что в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности морально пострадали ее близкие, не могут быть приняты во внимание. 

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

При этом обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, как подтвержденные документально (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между А.Е.В. и адвокатом Ч.А.А. об оказании юридических услуг по составлению искового заявления в суд о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ, стоимость услуг - 5000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб., основание – подготовка документов (искового заявления) в суд на возмещение морального вреда по реабилитации), в разумных пределах. Анализируя установленные обстоятельства, объем проведенной представителем работы (подготовка искового заявления), суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.Е.В. компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на составление искового заявления 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ