№ 12-2/2024

УИД 44RS0003-01-2023-001380-50

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 26 февраля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Петрова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя прокурора Костромской области Чернова А.А. от 10.08.2023 года по жалобе на определение и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области от 31.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, 

установил:

Решением заместителя прокурора Костромской области Чернова А.А. от 10.08.2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 было отменено определение и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С. от 31.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Цапковой И.Н., производство по делу было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи не согласным с данным решением ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с жалобой. Доводы жалобы в целом сводятся к тому, что в действиях заместителя прокурора Цапковой И.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ. 

Определением Шарьинского районного суда КО от 30.10.2023 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Костромы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 прокуратура Костромской области находилась по адресу: 

<

...>, то в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение заместителя прокурора Костромской области подлежит рассмотрению судом по месту рассмотрения указанной жалобы – то есть относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Костромы. С учётом изложенного оснований для рассмотрения жалобы по территориальности предполагаемого административного правонарушения, суд не находит. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Представитель прокуроры Костромской области Петров К.Д. полагает об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы.

Представитель прокуратуры Шарьинского района КО в суд не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В оспариваемом решении от 10.08.2023 года должностным лицом прокуратуры Костромской области данные требования закона соблюдены, при принятии процессуального решения выводы об отмене определения нижестоящего прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения сделаны обоснованно и мотивированно. 

С выводами, сделанными заместителем прокурора Костромской области при рассмотрении жалобы ФИО1 согласен и суд, рассматривающий настоящую жалобу. При этом считает доводы ФИО1, изложенные в жалобе, основанными на неверном толковании норм законодательства. 

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В развитие указанных федеральных законов приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения граждан в силу пункта 3.1 вышеназванной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. 

При этом федеральным законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3.16 Инструкции прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются, в том числе, обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 года за № 257-ж-2023 заместителем Шарьинского межрайонного прокурора Цапковой И.Н. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 заявителю был дан письменный ответ, а также сообщено, что обращение по вопросам нарушений со стороны ПАО «КСК» направлено для рассмотрения в Госжилинспекцию КО. Заявителю при этом разъяснён порядок обжалования указанного решения. 

Не согласившись с ответом заместителя прокурора Цапковой И.Н. ФИО1 обратился в Шарьинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении Цапковой И.Н. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, которой, по мнению заявителя, нарушен порядок рассмотрения его обращения.

31.05.2023г. и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Попутниковым И.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя Шарьинского межрайонного прокурора КО Цапковой И.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указанное определение от 31.05.2023 года было обжаловано ФИО1 в прокуратуру Костромской области.

10.08.2023 года решением заместителя прокурора Костромской области Чернова А.А. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 определение и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С. от 31.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Цапковой И.Н. было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование принятого решения от 10.08.2023 года заместителем прокурора было указано на то, что работники прокуратуры не являются субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поэтому вынесения определения в отношении заместителя прокурора Цапковой И.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ явилось незаконным. 

Поскольку законодательно не предусмотрено, что прокуроры являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому у Шарьинского межрайонного прокурора КО отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя прокурора. 

Суд исходит из того, что не имеется оснований для признания решения заместителя прокурора Костромской области от 10.08.2023 года незаконным, поскольку поданное ФИО1 обращение о привлечении зампрокурора Цапковой И.Н. к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ содержит признаки вмешательства заявителя в исключительную компетенцию органов прокуратуры, и не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не влечет обязанности вынесения по результатам его рассмотрения постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, а потому в удовлетворении жалобы следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Решение заместителя прокурора Костромской области Чернова А.А. от 10.08.2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья И.Н.Загаров