Мировой судья Лепихина Е.Ю. № 10-16/2020

УИД-66MS0027-01-2020-001441-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,

при секретаре Исмаковой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б., 

потерпевшего В.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Магомедова М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Магомедова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района ФИО2 от 26.05.2020, которым 

ФИО1, 

<

...> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района ФИО2 от 26.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В апелляционной жалобе защитник Магомедов М.А., не оспаривая доказанность обстоятельств совершения преступления, считает приговор суровым, без учета обстоятельств изложенных в части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Магомедов М.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили учесть все смягчающие обстоятельства, назначить наказание в виде штрафа.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Потерпевший пояснил, что считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, защитника, потерпевшего, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение ФИО1 в совершении кражи обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при соблюдении требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности и относящегося к преступлениям небольшой тяжести; характеристика личности ФИО1, согласно которой он не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

...> В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтено совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явку с повинной, 

<

...> полное признание вины, а также наличие хронических заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. 

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также все указанные выше обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений принципов гуманизма и справедливости, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допущено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, мотивированно назначив наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения иного вида наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении наказания учтены данные характеризующие личность подсудимого и состояние его здоровья, а именно наличие хронических заболеваний.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района ФИО2 от 26.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Магомедова М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Савинов