Судья Бадриев А.Н. Дело № 22-7553/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Салиховой Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорониной Н.Ю. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. На ФИО2 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление адвоката Салиховой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено 16 декабря 2024 года на территории Альметьевского района РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Доронина Н.Ю., считая приговор незаконным, просит его отменить и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ. Указывает, что потерпевшим в суде заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку тот загладил причиненный материальный ущерб путем выплаты 200 тыс.руб. и моральный вред – путем принесения извинений, также в заявлении потерпевший указал, что простил ФИО2 и примирился с ним, а сам осужденный против прекращения дела не возражал.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшего и осужденного, поскольку ФИО2 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил. Также обращает внимание, что преступление, за которое он осужден, относится к неосторожным, и на его совершение повлияли погодные условия (зима, гололед). 

Отмечает, что ФИО2 социально обустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен водителем, является пенсионером ФСИН, дважды награждался медалью «За отличие в службе» 2 степени, 11 раз поощрялся за время службы, характеризуется положительно, имеет среднее специальное образование, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор суда в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО2 признал и пояснил, что с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут 16.12.2024 года, управляя служебным автомобилем «ГАЗ ЕГЕРЬ», ехал по автодороге «Азнакаево-Альметьевск» со стороны г.Азнакаево в сторону пос.Н.Мактама со скоростью 10-11 км/час из-за гололеда. На затяжном спуске дороги случился неуправляемый занос его машины на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем, где за рулем находился мужчина, а на переднем пассажирском сидении находилась женщина, после столкновения их увезли в больницу. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что после 15 часов 16.12.2024 на своем автомобиле «Лада Гранта» с супругой ФИО1 ехал домой в с.Бишмунча Альметьевского района РТ со стороны пос.Н.Мактама в сторону г.Азнакаево. Они с супругой не были пристегнуты ремнями безопасности. Когда он двигался на подъем, ехавший навстречу грузовой автомобиль начало заносить на его полосу и произошло столкновение. Что происходило после, он не помнит, очнулся в больнице, на следующий день врачи сообщили о смерти супруги. 

Из оглашенных показаний инспектора ДПС Свидетель №1 следует, что 16.12.2024 поступило сообщение о ДТП на автодороге «Альметьевск-Азнакаево». На месте были обнаружены поврежденные автомобили «LADA GRANTA 219040» с госномером .... и «ГАЗ Егерь» (3034Р4). В «LADA GRANTA» на водительском месте находился пожилой Потерпевший №1, на переднем пассажирском сиденье – пожилая ФИО1, оба в тяжелом состоянии, не пристегнутые ремнями безопасности, их на скорой увезли в больницу. Водителем машины 3034Р4 был ФИО2, который пояснил, что двигался со стороны г.Азнакаево в направлении пос.Н.Мактама, не справился с управлением, допустил занос на встречную полосу движения, где произошло столкновение с «LADA GRANTA», который двигался во встречном направлении по своей половине проезжей части. 

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелем не установлено, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме того, подтверждается: протоколом осмотра места ДТП, схемой и фото-таблицей к нему от 16.12.2024, где зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортных средств, дорожные и погодные условия, расположение дорожных знаков; протоколом осмотра от 16.12.2024 автомобиля «ГАЗ Егерь» с госномером .... с повреждениями переднего правого крыла, заднего борта; протоколом осмотра от 16.12.2024 машины «Лада Гранта» с госномером .... с повреждениями лобового стекла, переднего бампера, 2 передних фары, капота, 2 передних крыльев, передней правой двери, передней левой двери, крышки багажника, левой задней фары, заднего лобового стекла, полной деформации кузова; видеозаписью, изъятой с видеорегистратора автомобиля «LADA GRANTA 219040», где запечатлен момент ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта №787 от 19.12.2024, согласно которому смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: тупой травмы головы, тупой травмы шеи, тупой травмы груди, тупой травмы конечностей, которые носят прижизненный характер, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, можно предположить, что они образовались в результате воздействия твердых тупых предметов (предмета), каковыми могут быть выступающие части интерьера салона автомобиля при столкновении его с преградой вследствие ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта №493 от 14.05.2025, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: закрытых переломов левых 3-6 ребер и правых 3-7 ребер со смещением, осложнившихся скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости с развитием подкожной эмфиземы, ран и ссадин лица, ссадин левой кости, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2 нарушены требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО1

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении него суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, ведомственных наград, серьезных заболеваний у осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, а также компенсацию последнему морального вреда. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств и данных о личности осужденного суд счел возможным назначить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 УК РФ. 

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями ст.264 УК РФ охраняются два объекта – отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также жизнь человека. Абсолютно любые позитивные действия (компенсация морального вреда, принесений извинений потерпевшему) никоим образом не снижают общественной опасности гибели ФИО1 Супруг погибшей, Потерпевший №1, признанный потерпевшим по уголовному делу, фактически является лишь ее представителем, и отсутствие лично у него претензий к ФИО2 претензий и его мнение о заглаживании вреда не является единственным подтверждением уменьшения общественной опасности содеянного. 

Дополнительно, согласно протоколу судебного заседания (т.2, л.д.1), какие-либо денежные средства выплачены ему не были, доказательств чего не представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, возможное прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела не будет отвечать интересам общества в сфере бещопасности дорожного движения, поскольку ограничен в праве управления транспортными средствами он бы не был. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или его изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда РТ от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорониной Н.Ю. – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий