Судья Евстигнеев М.Г. Дело № А-7-12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калуга 17 марта 2020 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, полагавшего возможным рассматривать его жалобу без участия адвоката, Демина В.Н. полагавшегося на усмотрение суда, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 10 ноября 2019 года, в 16 часов 54 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, в нарушении пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, в результате чего, пассажиру автомобиля «Киа Рио» ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вина ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: приложением к определению от 10 ноября 2019 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 10 ноября 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 ноября 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами сотрудников ГИБДД от 10, 11 ноября 2019 года; письменными объяснениями ФИО1 от 10 ноября 2019 года; письменными объяснениями ФИО5 от 10 ноября 2019 года, которые он подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции 28 января 2020 года, согласно которым 10 ноября 2019 года около 17 часов он двигался по ул. Суворова в строну Драматического театра, остановился на светофоре. Дождался зеленого сигнала светофора, поехал, после чего произошел удар, вызвали скорую помощь, так как были пострадавшие; аналогичными объяснениями Демина В.Н. от 10 ноября 2019 года; объяснениями ФИО4 от 25 ноября 2019, согласно которым он 10 ноября 2019 года в 16 часов 54 минуты был пассажиром автомобиля «Киа Рио» под управлением водителя ФИО1. Автомобиль двигался в районе 

<

адрес> дорогой не следил, в какой то момент почувствовал сильный удар и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил телесные повреждения и был доставлен в больницу; заключением эксперта № от 18 декабря 2019 года, согласно которого у ФИО4 установлены повреждения в виде: закрытого перелома 10, 11, 12 ребер справа с ушибом ткани правого легкого. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2019 года и квалифицируются, как средний вред здоровью и другими материалами дела.

Кроме того, 28 января 2020 года в судебном заседании в суде первой инстанции и в ходе настоящего судебного заседания ФИО1 признал свою вину, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не оспаривал. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированны правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. 

Вывод судьи, о неисполнении ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевшему ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно, руководствуясь положениями части 1 статьи 3.8 КоАП РФ исходил из того, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, в том числе по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и др., то есть систематически нарушал Правила дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, создавал опасность для движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда были учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, грубое нарушение правил дорожного движения, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также учел ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи, в жалобе не содержится. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 – 30.9 КоАП РФ, 

судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья И.Н. Плаксина