РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2017 по иску Администрации г. Иркутска к Б.Г.Г., Г.К.М., С.Е.М., Л.Е.В., Р.А.А., Н.А.Г., Н.Р.Г., М.О.В., М.Л.Ф., Щ.Д.В., К.М.А., А.Г.А., П.О.А., С.А.А. С.А.А., К.Е.Е., К.А.А., Р.Д.В., Т.А.В., З.В.М., Р.Н.И., С.Ю.А., Л.И.В., З.Л.В., Н.Н.Н., Е.А.А., Е.М.О., К.Г.Э., Л.Е.В., К.А.К., П.С.С., С.Н.П., С.Р.Т., К.С.К. К.К., К.Ю.Р., З.А.М., Т.О.М., П.С.Ю., Ф.Ж.В., П.Т.С., Ш.Д.В., Р.Р.Я., К.О.В., К.Е.Е., Р.Ю.С., Ч.Н.Г., Р.С.В., П.А.П., А.Н.В.., П.Е.В., П.Т.В., К.С.И., Д.Л.Ф., Г.Е.Б., О.Н.В., Ш.А.Ю., П.Ю.А., А.А.В., Г.М.М., Б.Г.В., С.Е.В., К.С.В., Е.В.С., С.Е.И., Б.Г.И., К.Е.Ю., Р.Э.Ю., Ш.Л.Д., С.В.А., С.В.И., К.Я.М. К.Я.М. К.Я.М., Е.В.А., К.А.В., Б.С.А., Б.Г.М., К.Н.В., М.В.А., Ч.А.И., Б.В.Г., Н.М.В., С.Л.В., Р.Г.Р., П.А.Н., М.О.А., Т.С.А., А.И.А., Г.Е.Г., А.Ш.А., П.Б.Д., Х.И.И., М.Л.М., Ш.А.А., Д.Н.В. о понуждении к сносу многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что общество с ограниченной ответственностью «МетРоссо» осуществило постройку 12-тиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: Адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 307 кв.м., расположенный но адресу: Адрес, принадлежит на праве собственности М.Л.М.. Разрешенное использование земельного участка - для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

В нарушение действующего законодательства строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: Адрес, осуществлялось без получения разрешения на строительство. ООО «МетРоссо» с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалось.

Таким образом, указанные действия по осуществлению строительства объекта, расположенного по адресу: Адрес, влекут нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, воздействие хозяйственной и иной деятельности на природную среду без соблюдения требований и области охраны окружающей среды, а также отсутствие условий для реализации права гражданина на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды и соблюдение требований о пожарной безопасности.

Данные обстоятельства установлены Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела№ А19-13228/2008 (постановление от 19.05.2016).

Как установлено в судебном разбирательстве по делу № А19-13228/2008, 18.09.2014 в рамках проверки проведенной Службой государственного строительного надзора Иркутской области было установлено, что при строительстве многоэтажного жилого дома, по адресу: Адрес, допущены многочисленные нарушения требований градостроительного законодательства, выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям технических регламентов, характеристики безопасности объекта не подтверждены документами по исполнительной документации, обеспечения показателей прочности применяемых строительных материалов требованиям норм при строительстве в сейсмических районах. Кроме того, по результатам проверки составлен акт № от Дата, согласно которому при строительстве многоквартирного дома по Адрес, допущены многочисленные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, норм технических регламентов, в том числе норм пожарной безопасности. Вследствие чего, построенный объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по Адрес, и его объемно-планировочные решения не соответствуют общим требованиям безопасности зданий и сооружений, в том числе требованиям пожарной безопасности.

Помимо этого, Службой государственного и строительного надзора Иркутской области было подготовлено заключение от Дата, согласно которому нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6 акта проверки, носят неустранимый характер. Замечания, указанные в пунктах 9, 10, 11, 13, 15, 17, 18,1 9, 20, 30, 31, 36 (1) акта проверки от Дата, носят существенный не устранимый характер в результате не соблюдения требований градостроительного законодательства, не соответствия выполненных работ и примененных в процессе строительства объекта строительных материалов и результатов таких работ требованиям технических регламентов.

На основании вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о несоответствии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. 40, градостроительным нормам и правилам, что само по себе, в силу ст. 222 ГК РФ, является основанием для его сноса, при этом согласно п. 23 Постановления № 10/22 наличие регистрации прав на недвижимое имущество, которое имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

На настоящий момент, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата № № собственниками помещений (квартир) в спорном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, являются Б.Г.Г., Г.К.М., С.Е.М., Л.Е.В., Р.А.А., Н.А.Г., Н.Р.Г., М.О.В., М.Л.Ф., Щ.Д.В., К.М.А., А.Г.А., П.О.А., С.А.А., К.Е.Е., К.А.А., Р.Д.В.., Т.А.В., З.В.М., Р.Н.И., С.Ю.А.., Л.И.В., З.Л.В., Н.Н.Н.., Е.А.А., Е.М.О., К.Г.Э., Л.Е.В., К.А.К., П.С.С., С.Н.П., С.Р.Т., К.К., К.Ю.Р., З.А.М., Т.О.М., П.С.Ю., Ф.Ж.В., П.Т.С., Ш.Д.В., Р.Р.Я., К.О.В., К.Е.Е., Е.Т.А. Р.Ю.С., Ч.Н.Г., Р.С.В., П.А.П.., А.Н.В.., П.Е.В., П.Т.В., К.С.И., Д.Л.Ф., Г.Е.Б., О.Н.В., Ш.А.Ю., П.Ю.Н., А.А.В., Г.М.М., Б.Г.В., С.Е.В., К.С.В., Е.В.С., С.Е.И., Б.Г.И., К.Е.Ю., Р.Э.Ю., Ш.Л.Д., С.В.А., С.В.И., К.Я.М., Е.В.А., К.А.В., Б.С.А., Б.Г.М., К.Н.В., М.В.А., Ч.А.И., Н.М.В., С.Л.В., Р.Г.Р., П.А.Н., М.О.А., Т.С.А., А.И.А., Г.Е.Г., А.Ш.А., П.Б.Д., Х.И.И.. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата № собственниками многоквартирного жилого дома - объекта незавершенного строительства площадью 780,8 кв.м., степень готовности - 84%, являются М.Л.М. (доля в праве 341/1000), Ш.А.А. (доля в праве 7/1000), Д.Н.В. (доля в праве 7/1000).

Администрация города Иркутска просит обязать ответчиков за собственный счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Адрес. (том 4)

Представители истца Т.Ю.В., Г.В.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения по их основаниям. Указали, что иск основан на законе, доказан документально и подлежит удовлетворению. По поводу пропущенного срока исковой давности представили пояснения, в которых указали, что исковые требования Администрации г. Иркутска следует квалифицировать как требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик П.Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указала, что с заявленными исковыми требованиями Администрации г. Иркутска о сносе самовольной постройки - многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, не согласна, считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковое заявление администрации подано в Октябрьский районный суд г. Иркутска Дата. Следует обратить внимание, что тремя годами ранее на дату Дата в отношении нежилых помещений в указанном доме уже были совершены действия по государственной регистрации прав.

Согласно выписки из ЕГРП от Дата, представленной в материалы дела истцом на Дата право собственности на квартиры было оформлено следующими гражданами: Д.С.И. оформил право собственности Дата, С.М.А. - Дата, М.Л.Ф. - Дата, Г.К.М. - Дата, Д.С.И. - Дата, М.О.В. - Дата, Щ.Д.В. - Дата.

В отношении иных помещений дома на Дата была осуществлена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве с участием ООО «СибРоссо», ООО «МолдРосс».

В соответствии с действующим законодательством сведения Единого государственного реестра недвижимости (ранее - ЕГРП) являются общедоступными и открытыми.

Таким образом, на Дата Администрация г. Иркутска при получении сведений из ЕГРП могла однозначно определить, кто является надлежащим ответчиком по иску о сносе многоквартирного дома для его предъявления Октябрьский районный суд г. Иркутска.

О том, что Администрации г. Иркутска на Дата было известно о нарушении прав свидетельствует длительный судебный арбитражный процесс по вопросу о сносе многоквартирного дома, который начался еще в 2008 году.

С 2008 г. по Дата в производстве Арбитражного суда Иркутской области, 4 Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа находилось дело А19-13228/08-55 по иску Администрации города Иркутска к ООО «МетРоссо», ИП К.Е.Н. о сносе самовольной постройки многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес.

В материалах дела № А19-13228/08-55 дела находятся многочисленные заключения:

- заключение ОАО «Иркутскгражданпроект» от Дата, согласно которому «фактическое исполнения здания» не противоречит требованиям национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с 5 требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- заключение Института земной коры СО РАН от Дата, приложенное к Заключению ОАО «Иркутскгражданпроект», в соответствии с которым объект незавершенного строительства безопасен для жизни и здоровья людей с точки зрения её сейсмостойкости,

- акт проверки Службы государственного строительного надзора и контроля Иркутской области при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № от Дата, которым не опровергаются выводы экспертной организации об отсутствии угрозы самовольной постройки жизни и здоровью граждан,

- техническое заключение ООО «Восточно - Сибирское Конструкторское Бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. Я.А.А.», предметом которого являлись вопросы прочности кладки кирпича, а также соединений наружного и внутреннего слоев кладки.

Указанные заключения документально подтверждают, что многоквартирный дом, о сносе которого просит истец, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и, следовательно, перечисленные материалы дают основания считать пропущенным истцом срок исковой давности по заявленному требованию к собственникам помещений.

В качестве обоснования позиции о необходимости сноса дома истец ссылается на акт № от Дата, согласно которому при строительстве многоквартирного дома по Адрес допущены многочисленные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, норм технических регламентов, в том числе норм пожарной безопасности. Вследствие чего, построенный объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" по Адрес и его объемно-планировочные решения не соответствуют общим требованиям безопасности зданий и сооружений, в том числе требованиям пожарной безопасности. Однако, акт № от Дата в материалы дела истцом не представлен. К исковому заявлению приложен акт проверки более ранней датой от Дата №.

Следует также обратить внимание суда на недобросовестное поведение истца, выразившееся в непринятии своевременных мер с 2008 года по запрету на осуществление государственной регистрации прав и перехода прав на помещения в многоквартирном доме, а также в непринятии мер по своевременному принудительному исполнению решений Арбитражных судов. Все это привело в настоящее время к тому, что в качестве ответчиков по делу привлечено такое огромное количество физических лиц.

Лица, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме (все права зарегистрированы надлежащим образом в ЕГРН) являются добросовестными приобретателями, поскольку осуществили покупку квартир при отсутствии каких либо ограничений или обременений прав на них в ЕГРН.

В многоквартирном доме созданы все условия для постоянного проживания граждан: свет, отопление, горячая и холодная вода, канализация, вывоз мусора.

Все ресурсоснабжающие организации осуществляют на протяжении нескольких лет поставку воды, тепла и света в дом. Собственники квартир беспрепятственно имеют возможность осуществить в УФМС регистрацию по месту жительства, банки с государственным участием беспрепятственно предоставляли гражданам ипотечные кредиты на покупку квартир в доме.

Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Б.Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала следующее. Считает требования администрации г. Иркутска не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Администрация г. Иркутска обратившись с указанным иском о сносе самовольного строения к ответчикам - физическим лицам, неверно определила надлежащего ответчика.

Надлежащим ответчиком по делу является лицо, осуществившее самовольное строительство - ООО "МетРоссо".

Физическими лицами оформлено свое право собственности на квартиры, приобретенные на основании Договоров долевого участия в строительстве.

В соответствии с заключенными договорами, физические лица принимают на себя обязательства по финансированию, застройщик принимает на себя обязательства по предоставлению жилых помещений.

Каких-либо иных действий по строительству объекта участники долевого строительства не осуществляли.

Оформить свое право собственности на приобретенные по договорам квартиры, участники долевого строительства могли только при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

Учитывая то обстоятельство, что дом не был введен в эксплуатацию, участники долевого строительства в судебном порядке обратились за защитой своих прав, признали свое право собственности на квартиры в объекте незавершенного строительства по Адрес.

В данном случае, необходимо отметить основание возникновения права собственности у ответчиков - физических лиц - это судебные решения о признании права.

Указанные решения никем не оспорены и не отменены, а в ходе рассмотрения гражданских дел исследовался также вопрос о безопасности объекта незавершенного строительства, было признано отсутствие нарушений градостроительных норм при строительстве объекта.

По меньшей мере, ответчиком должен был быть ООО "МетРоссо", иные собственники могут быть привлечены в качестве соответчиков. Администрация же предъявляет иск к физическим лицам, не осуществлявшим строительство, еще и ссылается на Постановление Пленума, что данные лица вправе требовать возмещения убытков. Это злоупотребление правом со стороны истца.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика К.Г.Э. М.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что К.Г.Э. приобрел право собственности на квартиру, по адресу: Адрес на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного с А.Г.М. Право собственности К.Г.Э. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности продавца (А.Г.М.) на спорную квартиру было установлено решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по делу №, как и у остальных собственников квартир.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.09.2012 по делу №2- 3754/12, предметом которого было установление права собственности на 77 квартир в спорном жилом доме за инвестором ООО «Компания Оптима», установлено следующее: в настоящее время дом фактически построен и соответствует предъявленным к нему требованиям, суд считает, что защитой прав истца может являться подтверждение судом возникновения у истца права собственности на жилые помещения..».

В настоящий момент решения суда об установлении права собственности на жилые помещения в спорном многоквартирном доме являются вступившими в законную силу,

Принятие решения по настоящему делу о сносе многоквартирного жилого самовольной постройки будет противоречить вступившим в законную силу решениям суда о признании права собственности на квартиры, расположенные в данном доме, что является недопустимым.

В связи с чем, считает невозможным принятие решения о сносе многоквартирного дома как самовольной постройки за счет собственников квартир при наличии вступивших в законную силу решений суда об установлении права собственности на спорные объекты.

Кроме того, принятие данного решения приведет к необратимым последствиям, жильцы останутся без жилых помещений (для К.Г.Э. спорная квартира является единственным жильем), средств ни к осуществлению сноса, ни к покупке нового жилья в данной экономической ситуации в стране не имеется. Очевидным также является невозможность дальнейшего взыскания убытков с лица, осуществившего строительство многоквартирного дома, так как размер их будет являться колоссальным.

М.Л.М., принявшая обязательства застройщика по договорам долевого участия в строительстве, попросту объявит себя банкротом, и почти 70 человек с их семьями окажутся на улице.

В связи с чем, просит суд отказать в исковых требованиях Администрации г. Иркутска в полном объеме.

Ответчики П.О.А., Р.Д.В.., З.В.М., Р.Н.И., С.Ю.А.., Т.О.М., Д.Л.Ф., К.Е.Ю., С.В.И., К.Н.В., представитель ответчика Р.А.А. К.М.К., представитель ответчика Ш.А.А. М.Н.В., ответчик Б.Г.М. и его представители П.М.М.. по устному заявлению С.Г.М. и М.И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. При этом пояснила, что приобретали квартиры как от застройщика, так и от граждан по договору купли-продажи. Право собственности на квартиры было установлено судебными решениями. Имеются договора купли-продажи, обремененные ипотекой.

Представитель третьего лица Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 Б.Н.В.. в судебном заседании просила исковые требования рассмотреть в соответствии с законом. 

Представитель Службы государственного строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что Службой была осуществлена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства, по результатам которой были выявлены многочисленные как устранимые, так и неустранимые нарушения. Просит принять по делу законный и обоснованный судебный акт. 

Ответчики Б.Г.Г., Г.К.М., С.Е.М., Л.Е.В., Р.А.А., Н.А.Г., Н.Р.Г., М.О.В., М.Л.Ф., Щ.Д.В., К.М.А., А.Г.А., С.А.А., К.Е.Е., Т.А.В., Л.И.В., З.Л.В., Н.Н.Н. Н.Н., Е.А.А., Е.М.О., К.Г.Э., Л.Е.В., К.А.К., П.С.С., С.Н.П., С.Р.Т., К.К., К.Ю.Р., З.А.М., П.С.Ю., Ф.Ж.В., Ш.Д.В. -, Р.Р.И., К.О.В., К.Е.В., Р.Ю.С., Ч.Н.Г., Р.С.В., П.А.П. А.Н.В.., П.Е.В., П.Т.В., К.С.И., Г.Е.Б., О.Н.В., Ш.А.Ю., П.Ю.А., А.А.В., Г.М.М., Б.Г.В., С.Е.В., К.С.В., Е.В.С., С.Е.И., Р.Э.Ю., Ш.Л.Д., С.В.А., К.Я.М., Е.В.А., К.А.В., Б.С.А., М.В.А., Ч.А.И., Н.М.В., С.Л.В., Р.Л.Р., П.А.Н., М.О.А., Т.С.А., А.И.А., Г.Е.Г., А.Ш.А., П.Б.Д., Х.И.И., М.Л.М., Ш.А.А., Д.Н.В., третьи лица представитель ПАО «Банк ВТБ 24», представитель ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», представитель ООО «Компания Оптима», представитель КБ Инвестрастбанк (АО), представитель ПАО «Сбербанк России», ООО «МЕТРОССО» в лице конкурсного управляющего Т.Р.Г., А.Д.А., К.Е.Н. в судебное заседание не прибыли, причины неявки суду неизвестны. 

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Производство по делу в отношении ответчика Б.В.Г. прекращено вследствие ее смерти, что подтверждается данными адресной справки, определением суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению за недоказанностью по следующим основаниям. 

В силу п.п.1, 2 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления должны поощрять жилищное строительство, создавать условия для приобретения гражданами прав на жилище. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

4. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка по адресу Адрес, кадастровый № является М.Л.М., назначение объекта – земли населенных пунктов, для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата (т.1 л.д.65). Указанный многоквартирный дом возведен на принадлежащем М.Л.М. на праве собственности земельном участке, который используется для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска Распоряжением от Дата изменен вид разрешенного использования земельного участка на «для строительства и эксплуатации жилого дома». Данное обстоятельство было установлено Дата Постановлением Четвертого апелляционного Арбитражного суда. (т.4-приложения к иску)

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата правообладателями многоквартирного жилого дома – объект незавершенного строительства, площадью 780,8 кв.м., степень готовности 84% указаны М.Л.М. – доля в праве общей долевой собственности – 341/1000, Ш.А.А. – 7/1000 доля в праве общей долевой собственности, Д.Н.В. – 7/1000 в праве общей долевой собственности (т.4 приложения к иску)). 

Ответчики по делу являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, построенном на земельном участке по адресу Адрес.

На основании вступившего в законную силу Дата заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата за ООО «Компания Оптима» признано право собственности на квартиры в многоквартирном доме. 

На основании вступившего в законную силу Дата заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата право собственности на жилые и нежилые помещения признаны за Л.И.В., З.В.М., Р.Н.И., З.Л.В., К.Е.Е., Т.А.В., С.Р.Т., Р.Д.В., Б.В.Г., Е.А.А., Е.М.О., С.Ю.А., К.Г.Э., П.Т.С. (т.7 л.д.46-74)

У собственников З.А.М., К.Н.В., Р.С.В., К.Г.Э., С.Е.М., Л.Е.В., Р.А.А., К.М.А., Г.Е.Б., О.Н.В., П.Ю.А., Б.Г.В., С.Е.В., Е.В.С., Р.Э.Ю., К.Я.М., Б.С.А., Б.Г.М., Ч.А.И., А.Ш.А., Б.Г.Г., Г.К.М., Н.А.Г., Н.Р.Г., М.О.В., М.Л.Ф., Щ.Д.В., А.Г.А., П.О.А., С.А.А.., К.Е.Е., К.А.А., Н.Н.Н., Л.Е.В., К.А.К., П.С.С., С.Н.П., К.К., К.Ю.Р., Т.О.М., П.С.Ю., Ф.Ж.В., Ш.Д.В., Р.Р.Я., К.О.В., Р.Ю.С., Ч.Н.Г., П.А.П., А.Н.В.., П.Е.В., П.Т.В., К.С.И., Д.Л.Ф., Ш.А.Ю., А.А.В., Г.М.М., К.С.В., С.Е.И., К.Е.Ю., Ш.Л.Д., С.В.А., С.В.И., Е.В.А., К.А.В., М.В.А., Н.М.В., С.Л.В., Р.Г.Р., П.А.Н., М.О.А., Т.С.А., А.И.А., Г.Е.Г., П.Б.Д., Х.И.И. право собственности зарегистрировано на основании договоров купли-продажи, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (т.4-приложение к иску)

Согласно актам проверки № от Дата, № от Дата проведенных Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области установлено, что при проведении внеплановой проверки строительства объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Адрес, выявлены многочисленные нарушения, в том числе норм пожарной безопасности, норм технических регламентов, градостроительного законодательства, носящие как устранимый так и не устранимый характер.( т.4 приложение к иску) Оценивая указанный акт проверки Службы от Дата суд учитывает, что было обнаружено необеспечение требуемых пределов огнестойкости строительных конструкций, лестничная клетка не отделяется от помещений этажа противопожарными преградами, не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре и ЧС, имеются нарушения строительных норм и правил. (т.4 приложение к иску)

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Г.И.А. – проектная мастерская «Идея». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует или не соответствует объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, градостроительным и строительным нормам и правилам?, 2. Соответствует или не соответствует объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, требованиям пожарной безопасности?, 3.Если указанный объект капитального строительства не соответствует предъявляемым требованиям, угрожает ли он жизни и здоровью граждан?

Однако экспертом было возвращено в суд гражданское дело без проведения назначенной судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Ссылаясь на нарушения при производстве строительства дома, истец ссылается на акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 15.10.2014 Службы ФИО1. Вместе с тем указанный акт был изготовлен свыше 3 лет от даты рассмотрения иска. (т.4-приложение к иску) Жилой дом эксплуатируется собственниками и вывод о наличии неустранимых, и устранимых нарушениях при строительстве должен быть подтвержден доказательствами по состоянию на 2017 год. Указанное обстоятельство также имеет важное значение для рассмотрения иска. Представление доказательств по иску возлагается на истца. В течение длительного рассмотрения иска судом таких доказательств истцом не представлено.

Судом рассматриваются исковые требования о лишении ответчиков объектов недвижимости, жилых помещений наличие формальных оснований, таких, как отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил, само по себе еще не является безусловным основанием к их сносу.

Объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает признание права собственности ответчиков на квартиры в указанном многоквартирном доме на основании заочных решений Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, от Дата, вступивших в законную силу

Данное обстоятельство также имеет важное значение для рассмотрения иска. 

Устанавливая право собственности на квартиры первично за юрлицом - а впоследствии и за гражданами, применялись нормы закона, регулирующие такие отношения. Воспользовавшись правом на судебную защиту, граждане не могут быть подвергнуты обратному воздействию и применению в отношении них таких правовых способов как понуждение к сносу дома вновь на основании судебного решения. Принцип правовой определенности имеет важное значение для формирования правового государства.

Суд учитывает исполнение собственниками квартир ипотечных кредитных обязательств на приобретение данных квартир, нахождение квартир в ипотечных залогах, а также то, что товариществом собственников жилья «Пискунова, 40» заключены договоры энергоснабжения, водоснабжения, на вывоз твердых бытовых отходов. 

Довод представителя истца о том, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата при рассмотрении дела А19-13228/2008 установлены нарушения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, воздействие хозяйственной и иной деятельности на природную среду без соблюдения требований и области охраны окружающей среды, а также отсутствие условий для реализации права гражданина на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды и соблюдение требований о пожарной безопасности судом не принимается, поскольку установление данных обстоятельств из постановления суда не следует. Указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения, поскольку только часть ответчиком была привлечена в качестве третьих лиц к рассматриваемому иску о сносе дома. И доказательства по указанным правовым основаниям вновь должен представить истец.

Не принимается довод ответчиков о пропуске Администрацией г. Иркутска срока исковой давности. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Иные доводы истца не влияют на выводы суда. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о понуждении к сносу за собственный счет самовольной постройки – многоквартирного жилого дома по адресу Адрес, на земельном участке кадастровый № Администрации г. Иркутска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 04.12.2017. 

Судья И.Н. Рафикова