Дело № 2-2741/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 49 966 рублей 70 копеек, неустойки, рассчитанной по состоянию на дату вынесения решения судом, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 8 500 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №. 07 ноября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и автомобилей марки ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение последним п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», он в установленном законом порядке обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчик в свою очередь признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 108 603 рубля 72 копейки. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к услугам ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана составила с учетом износа 208 655 рублей 70 копеек. 07 декабря 2017 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом произведенной ИП ФИО6 оценки ущерба, копия заключения к претензии была приложена. По результатам рассмотрения данной претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило 50 096 рублей 28 копеек. Однако в остальной части ущерб ему возмещен не был, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме, взыскать с него в их пользу расходы на оплату судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Судом установлено, что информация о принятии вышеуказанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 07 ноября 2017 года в 22 часа 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге, чем нарушил положение п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с указанным транспортным средством. Автомобили в результате столкновения получили механические повреждения.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от 07 ноября 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года, а также объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. При этом суд принимает во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности за нарушением п. 13.9 ПДД водителем ФИО5 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно договору купли-продажи от 31 октября 2017 года собственником автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Собственник автомобиля ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак №, в справке о ДТП указан ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия истец в установленном законом порядке обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с извещение о ДТП, заявлением о выплате по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, в подтверждение чего составлен соответствующий акт осмотра от 16 ноября 2017 года. 

По результатам осмотра транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование» событие, а именно ДТП от 07 ноября 2017 года, было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 108 603 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 04 декабря 2017 года.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа 208 655 рублей 70 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба 8 500 рублей.

07 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО6. Указанная претензия была получена ООО «Группа Ренессанс Страхование» 07 декабря 2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа.

В связи с наличием сомнений в обоснованности размера ущерба, заявленного истцом в претензии, ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ответчика было выполнено экспертное заключение № от 08 декабря 2017 года, в выводах которого указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 07 ноября 2017 года, составляет с учетом износа 158 700 рублей.

18 декабря 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 50 096 рублей 28 копеек. В остальной части требование претензии оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска от 08 мая 2018 года была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №, весь комплекс повреждений автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам ДТП от 07 ноября 2017 года. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП от 07 ноября 2017 года, определена в размере 0 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересованы в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее инженерное образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2004 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Поскольку представитель истца оспаривал вышеуказанное экспертное заключение, по его ходатайству в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 Кроме того, эксперту на обозрение были представлены фотографии с места ДТП от 07 ноября 2017 года, которые отсутствовали у него при производстве экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы выполненного им заключения. Указал, что проведенное им исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля Ниссан заявленным обстоятельствам ДТП от 07 ноября 2017 года показало полное несоответствие повреждений обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ, обусловленное не соответствием механизма следообразования заявленного ДТП, разнонаправленностью трас, наложением трас друг на друга, взаимно исключающими зонами внедрения (давления) на следовоспринимающие поверхности автомобиля Ниссан, отсутствием контактных пар взаимодействия. 

В исследовательской части экспертного заключения подробно рассмотрены все заявленные на автомобиле истца повреждения, указаны причины, по которым их невозможно отнести к обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ, указанным в административном материале.

Представленные эксперту после производства стороной истца фотоматериалы с места ДТП не повлияли на выводы экспертного заключения. Эксперт ФИО9 суду пояснил, что первоначально ввиду отсутствия фотографий автомобиля ГАЗ он мог предположить, что данное транспортное средство желтого цвета. При этом как видно из представленных фотографий, автомобиль белый. Повреждения на правой двери автомобиля Ниссан окрашены в желтый цвет, что не соответствует цветопередаче при столкновении с белым автомобилем и лишь подтверждает не соответствие повреждений обстоятельствам ДТП от 07 ноября 2017 года. 

Доводы возражений представителя истца о том, что экспертом не были осмотрены транспортные средства, в связи выполненное им экспертное заключение не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающих несоответствие повреждения автомобилей обстоятельствами ДТП, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание.

Из вышеуказанного заключения следует, что исследование повреждений автомобиля марки Ниссан, а также автомобиля второго участника ДТП, производилось экспертом по представленным материалам гражданского дела, административному материалу, которые содержат объективные данные для проведения подобного рода экспертиз, и соответствуют принципам полноты, достоверности и объективности судебной экспертизы.

Согласно п. 3.2.1.1. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22 января 2015 года), судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен (в связи с продажей АМТС, выполненным ремонтом и т.д.), а также в тех случаях, когда ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней. В этом случае эксперт должен сделать запись о том, что автомобиль не осматривался по одной из вышеперечисленных причин, а экспертиза проводилась по предоставленным материалам дела (документам).

В заключении эксперт указал, что произвести осмотр автомобилей не представилось возможным, поскольку представитель истца пояснить, в каком состоянии находится транспортное средство не смог, а впоследствии не связался с экспертом, автомобиль для осмотра не представил. Автомобиль второго участника ДТП не осматривался, поскольку после ДТП он был восстановлен.

Таким образом, в связи с тем, что у эксперта имелись достаточные данные для производства экспертизы, он провел исследование без осмотра поврежденных автомобилей ввиду объективного отсутствия возможности произвести данный осмотр, что не противоречит требованиям действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о недостоверности сделанных в ходе экспертизы выводов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возражения стороны истца относительно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № являются несостоятельными, не могут быть прияты судом во внимание, поскольку указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 исчерпывающе дал пояснение по всем возникшим у стороны истца вопросам. 

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт наступления страхового случая и как следствие возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения. То есть в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования ФИО4 о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость проведения самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы до обращения в суд, в случае, если он не согласен с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба, услуг представителя на также не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 36 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ООО «Группа Ренессанс Страхование»», была произведена последними в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО7 отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ответчика с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение экспертизы в сумме 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов