Дело № 2 - 939/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 11 сентября 2018 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Языковой А.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО ААК «Прогресс» ФИО2,

при секретаре Попович Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО ААК «Прогресс» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что между ним и ПАО ААК «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № сроком «до выполнения государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.». В связи с тем, что срок действия трудового договора истек, работодатель ДД.ММ.ГГГГ уволил его. 

Он считает, что его увольнение в связи с истечением действия срока трудового договора является незаконным, поскольку трудовой договор был заключен им под давлением со стороны работодателя. У ответчика не было оснований для заключения с ним срочного трудового договора. ФИО3 договор не является срочным, поскольку основная деятельность ответчика заключается в изготовлении вертолета и он принимался на работу, связанную с основной обычной деятельностью предприятия. Государственный контракт не может является основанием для заключения с ним срочного трудового договора. 

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

Он просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе, взыскать с ПАО ААК «Прогресс» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления его на работе, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. 

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что при заключении трудового договора его уверяли, что он заключается на неопределенный срок. В настоящее время его штатная единица не сокращена, и на его рабочее место принят другой человек. Нельзя считать, что срок заключенного с ним договора истек, поскольку до настоящего времени государственный контракт не закрыт. Он не обжаловал до настоящего времени условия трудового договора, поскольку у него не было документов. В настоящее время на его место принят другой человек.

Представитель ответчика ПАО ААК «Прогресс» ФИО2 требования иска не признал, пояснил, что ФИО1 был принят на ПАО ААК «Прогресс» в цех деталей и агрегатов из полимерно-композиционных материалов (ПКМ) № для выполнения работ по профессии машинист компрессорных установок 3 разряда. С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор до выполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. 

В связи с вышеуказанным, обязанности истца носили временный характер, он был согласен с условиями трудового договора и их не оспаривал. 

Цикл изготовления машин по Госконтракту составляет 14 месяцев. При этом согласно плановым графикам производства, подразделение, в котором работал истец, участвовало в производственной программе по выпуску продукции по государственному контракту в сроки, предусмотренные производственным графиком, с учетом производственного цикла. Дополнительного объема работ по завершению данного государственного контракта по цеху № не предусмотрено. Работы цехом произведены в полном объеме, что подтверждается приказом Управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в связи с выполнением работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, считать ДД.ММ.ГГГГ датой завершения работ для цеха №. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при это он был уведомлен о дне завершения договора ДД.ММ.ГГГГ, однако, с уведомлением знакомиться отказался, о чем был составлен акт. Трудовые отношения сторон прекращены с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя. 

Утверждение истца о том, что его увольнение незаконно, т.к. действие государственного контракта не прекращено до настоящего времени, несостоятельно по причине того, что согласно п. 2 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы прекращается по завершению этой работы.

Процедура увольнения работодателем была соблюдена.

По требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три месяца, поскольку трудовой договор, условия которого оспариваются истцом, подписан им ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Языковой А.И., полагавшей, что истцу в удовлетворении требований следует отказать, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Рособоронэкспорт» от своего имени заключило контракт с инозаказчиком, в силу которого ПАО ААК «Прогресс» приняло на себя обязанности изготовить и поставить инозаказчику согласно графику поставки и на условиях данного госконтракта вертолеты, имущество и оказать услуги.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в ПАО ААК «Прогресс» в цех деталей и агрегатов из полимерно-композиционных материалов (ПКМ) № для выполнения работ по профессии машинист компрессорных установок 3 разряда. Договор является срочным до выполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. ФИО3 договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы. Работнику устанавливается сменный режим работы. ФИО3 договор заключен в 2 экземплярах, один из которых хранится у работника. 

В п. 7.7 трудового договора указано, что ФИО1 ознакомился с условиями трудового договора и согласился с ними, о чем поставил свою подпись. 

Согласно приказа №ДД.ММ.ГГГГ № управляющего директора ПАО ААК «Прогресс», в штатное расписание цеха № введены: 1 ед. аппаратчика полимеризации 4 разряда, 2 категории; 1 ед. сборщика изделий из стеклопластиков 5 разряда, 2 категории, 2 ед. сборщика изделий из стеклопластиков 4 разряда, 2 кат.; 1 ед. машиниста компрессорных установок 6 разряда, 4 категории; 1 ед. машиниста компрессорных установок 3 разряда, 4 категории; 1 ед. машиниста компрессорных установок 4 разряда, 4 категории, 1 ед. машиниста холодильных установок 3 разряда, 4 категории. 

Согласно графика дежурства машинистов компрессорных установок цеха № ПАО ААК «Прогресс» на август 2018 г., установлены 3 смены работы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определен в первую смену, ДД.ММ.ГГГГ – определен во вторую.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего директора ПАО ААК «Прогресс», в связи с выполнением заведомо определенной работы в подразделении № по госконтракту №ДД.ММ.ГГГГ №, датой завершения работ для работников данного подразделения, в т.ч. ФИО1, считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке и.о. начальника цеха № ПАО ААК «Прогресс», в цехе до подписания госконтракта числилось 2 единицы машиниста компрессорных установок. После подписания госконтракта объем производства увеличился, в связи с чем была введена третья единица, на которую был принят ФИО1 В связи с выполнением объема работ по госконтракту, потребность в наличии 3 единиц отпала, и она была выведена. 

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО ААК «Прогресс», ФИО1 уведомлен о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним будет прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 УК РФ. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ААК «Прогресс», ФИО1 было зачитано вслух и предоставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании срока трудового договора, которое ФИО5 подписывать отказался. 

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из цеха деталей, агрегатов из ПКМ (полимерно-композиционных материалов) № с должности машиниста компрессорных установок 93 разряд) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора, о чем ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № управляющего директора ПАО ААК «Прогресс», поручено вывести из штатных расписаний подразделений следующие вакантные единицы: цех № – единицу машиниста компрессорных установок (3 разряд). 

Согласно графика дежурства машинистов компрессорных установок цеха № ПАО ААК «Прогресс» на сентябрь 2018 г., установлены 2 смены работы. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО ААК «Прогресс» заключен государственный контракт N № по условиям которого предприятие обязалось изготовить и поставить инозаказчику согласно графику поставки и на определенных условиях вертолеты, имущество и оказать услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, из содержания которого следует, что срок действия трудового договора определен до завершения выполнения определенной работы в рамках указанного государственного контракта. Истец был принят в ПАО ААК «Прогресс», в цех 131 деталей и агрегатов из полимерно-композиционных материалов (ПКМ) для выполнения работ по профессии машинист компрессорных установок 3 разряда. 

Приказом управляющего директора ПАО ААК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ работа по госконтракту в связи с выполнением в цехе 131 признан завершенной и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с истцом был прекращен в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец был уведомлен о прекращении трудового договора своевременно, однако, получать его отказался, о чем был составлен акт.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании заключенного с истцом срочного договора заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что необходимость заключения договора на определенный срок была обусловлена, заключением ПАО ААК «Прогресс» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду подписания данного контракта имело место расширение объема оказываемых ПАО ААК «Прогресс» услуг и выполняемых работ, которое на момент заключения срочного трудового договора рассматривалось ответчиком как заведомо временное и, соответственно, предоставляло ему право принятия на работу по срочному трудовому договору. 

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что штатное расписание ПАО ААК «Прогресс», в котором была предусмотрена дополнительная единица по профессии истца, было утверждено уже после заключения вышеназванного контракта. 

Довод истца о том, что на данную должность в настоящее время взят другой человек несостоятелен, поскольку после того как срочный договор с истцом был расторгнут, ответчик утвердил новое штатное расписание с меньшей численностью своих работников по данной профессии. 

Наличие желания истца вступить в трудовые отношения с ответчиком на постоянной основе, не имеет правового значения для разрешения спора, с учетом права ПАО ААК «Прогресс» осуществлять в период расширения объема производства по госконтракту привлечение необходимого количества работников для выполнения работ по основному виду деятельности, а также права ответчика самостоятельно осуществлять подбор и расстановку кадров, в т.ч. принимать решение о заключении трудового договора.

Суд считает, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренное абз. 5 ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Не могут быть признаны юридически значимыми доводы истца о том, что работа по его профессии, которую он выполнял, является постоянной, предприятие не прекращало свою деятельность, продолжает ее до настоящего момента, создано на неопределенный срок для осуществления видов деятельности, тождественных указанным в государственном контракте.

Данные обстоятельства не исключают возможности заключения срочного трудового договора в том случае, если имеет место заведомо временное расширение объема оказываемых услуг, в т.ч. и в сфере деятельности предприятия, в той сфере, для работы в которой предприятие создано.

Как было установлено выше, трудовой договор, был заключен с истцом для выполнения определенной работы по госконтракту при этом, конкретная дата окончания работ по нему не была определена.

Содержание трудового договора, заключенного с истцом, свидетельствует о том, что работнику было известно о срочном характере трудовых отношений, завершение которых находилось в прямой зависимости от окончания выполнения работ по госкотракту. Приказом управляющего директора ПАО ААК «Прогресс» датой окончания работ в цехе 131 по госконтракту установлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание трудового договора истцом свидетельствует о достижении сторонами соглашения, в том числе о срочном характере трудовых отношений.

Довод истца о том, что срок его трудового договора не истек, поскольку государственный контракт, который являлся основанием для заключения, не закрыт, суд находит не состоятельным. В цехе 131 ПАО ААК «Прогресс», куда был принят на работу истец, до подписания госконтракта числилось 2 единицы машиниста компрессорных установок. После подписания госконтракта объем производства увеличился, в связи с чем была введена третья единица, на которую был принят ФИО1 ФИО3 договор с истцом был заключен на срок выполнения определенный работы, выполняемой в рамках указанного госконтракта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего директора ПАО ААК «Прогресс», установлено, что работы в подразделении № по госконтракту №ДД.ММ.ГГГГ №, завершены ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что работа для выполнения которой с истцом был заключен срочный трудовой договор, срок которого был установлен до момента окончания данной работы, выполнена, трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ст. 79 ТК РФ. В связи с чем, суд считает, что факт закрытия госконтракта на окончание срока действия трудового договора истца не влияет, поскольку момент завершения срока его действия определен не закрытием госконтракта, а окончанием выполнения определенной работы, порученной истцу, в рамках указанного госконтракта.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем ТК РФ предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора, в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях, о чем поставил свою подпись. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1, на момент заключения трудового договора об условиях срочности был осведомлен, что подтверждается его подписями в документах регулирующих трудовую деятельность истца в организации ответчика (трудовой договор, приказ о приеме на работу).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок.

Суд считает, что увольнение истца, на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, было произведено правомерно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ТК РФ, согласно которой срочный трудового договор прекращается в связи с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора ответчик заблаговременно уведомил истца, не менее чем за 3 дня до прекращения срока действия трудового договора, однако, истец отказался получать уведомление, тогда был составлен акт о том, что оно было зачитано ему вслух. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомился под роспись. 

Рассматривая заявленные требования в соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истец его подписал без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд полагает, что истцом пропущен срок обжалования указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента его заключения прошло более 1 года, истец мог его обжаловать в 3 месячный срок со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд считает, что указанный срок пропущен истцом без уважительных причин. 

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, считает, что о срочном характере трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно в момент его подписания, т.к. п. 7.7 указанного трудового договора указано, что ФИО1 ознакомлен со всеми его условиями. Таким образом, о том, что с ним заключен срочный трудовой договор, и, как следствие, о предполагаемом нарушении своего права, истец узнал в момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ С данного момента начал течь 3-месячный срок исковой давности, с которого истец мог его обжаловать. К моменту подачи истцом иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек. 

В связи с тем, что требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вытекают из предыдущих требований, которые удовлетворению не подлежат, поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Моральный вред является следствием неправомерных действий либо бездействия работодателя и может компенсироваться при нарушении имущественных прав работника. Обществом в отношении истца не совершены какие-либо неправомерные действия (или бездействия), его требования о взыскании компенсации морального вреда не имеют под собой правового обоснования. 

По вышеуказанным основаниям суд находит доводы истца несостоятельными. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО ААК «Прогресс» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д. 

Решение принято судом в окончательной форме 17.09.2018 г.