Дело № 12-70/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 05 июня 2018 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Гайнутдинова А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Большепаратское сельское поселение» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>. проживающей по адресу: 

<

адрес> 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации муниципального образования «Большепаратское сельское поселение» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7948,22 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на малозначительность правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, вину в совершенном правонарушении признала, суду пояснила, что контракт, заключенный с ООО «ТНСтрой» исполнен, дороги отремонтированы, несоответствие банковской гарантии документации о закупке не повлияло на исполнение контракта.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Помощник Волжского межрайонного прокурор Лощинин И.В. просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.34 ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч.8 ст.30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Большепаратское сельское поселение» в единой информационной системе размещено извещение № о проведении электронного аукциона, объект закупки выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования, начальная цена контракта 794822,08 руб., размер обеспечения исполнения контракта 39741,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Большепаратское сельское поселение» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на сумму 401385,23 руб. с ООО «ТНСтрой», которое в качестве обеспечения исполнения контракта представило банковскую гарантию, которое содержало только одно обязательство подрядчика по которому обеспечиваются банковской гарантией «убытки (в части непокрытой неустойкой), что не соответствует требованиям ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормам ст.378 ч.1 ГК РФ.

Так, согласно ст.45 ч.6 п.3 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Документацией о закупке, в частности условиям проекта муниципального контракта, предусмотрено, что банковская гарантии должна покрывать обязательства подрядчика, в том числе штрафные санкции, предусмотренные контрактом.

Согласно ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Однако, п.9 банковской гарантии содержит условие, согласно которому обязательства гаранта (банка) перед бенефициаром (администрацией) прекращаются вследствие прекращения обязательства сторон договора по иным обстоятельствам.

Таким образом, банковская гарантия содержит дополнительное основание для расторжения контракта, не предусмотренное ст.378 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном в соответствии со ст.28.2КоАП РФ, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, банковской гарантией №.

Из изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки обстоятельствам данного дела при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было. Из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение повлекло негативные последствия, существенный вред интересам граждан, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Большепаратское сельское поселение» ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования «Большепаратское сельское поселение» ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и освободить ФИО1 административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.С.Гайнутдинова