Дело № 12-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А., с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Артеменко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края Рыбалкиной А.В. от 23.08.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу на постановление.

В обоснование своих доводов ФИО1 указала в жалобе, что мировым судьей не был рассмотрен вопрос о законности вызова ФИО1 к прокурору для дачи объяснений по вопросу непредоставления доступа для осмотра объекта по адресу: 

<

адрес>.А. Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное уклонение от законных требований прокурора. Однако в действиях ФИО1 такой умысел отсутствовал. Из указанного следует, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду отсутствия состава правонарушения. Также ФИО1 просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия обжалуемого постановления была получена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени рассмотрения жалобы.

Участвующий в деле помощник Белореченского межрайонного прокурора Артеменко В.С. полагала, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным, просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указала, что в связи с поступившими многочисленными обращениями граждан, а также начальника МИФНС России № по 

<

адрес> по вопросу строительства торговой точки и автостоянки по адресу: 

<

адрес>А, Белореченская межрайонная прокуратура обязана отреагировать и проверить законность и обоснованность строительства объекта. В связи с организованной прокуратурой проверкой исполнения законодательства о кадастровой деятельности, в целях определения правомерности выдачи кадастровым инженером технического плана на объект незавершенного строительства, ФИО1 как собственник соответствующего объекта, доступ к которому ограничен забором, должна была предоставить объект для осмотра. Однако осмотреть указанный объект до настоящего времени не представляется возможным, так как доступ к нему собственником ФИО1 не предоставлен. При этом, ФИО1 всячески уклоняется от явки в прокуратуру для дачи пояснений по данному факту, тогда как прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе при предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушения закона. 

Исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Поскольку указанное постановление было направлено по почте в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), жалоба на постановление мирового судьи в силу уважительных причин была подана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для обжалования, вследствие чего срок обжалования постановления подлежит восстановлению в порядке ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Правонарушение может совершаться как путем бездействия, так и в виде действия. Наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане и должностные лица, к которым обращены данные требования.

Так, с субъективной стороны непредставление информации может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. 

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей было достоверно установлено, что в связи с организованной межрайонной прокуратурой проверкой исполнения законодательства о кадастровой деятельности, в целях определения правомерности выдачи кадастровым инженером технического плана на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, ФИО1, являясь собственником указанного объекта, доступ к которому ограничен забором, была приглашена ДД.ММ.ГГГГ к 17.00 часам для осмотра выстроенного объекта незавершенного строительства. Однако, в указанное время ФИО1 по указанному адресу не явилась, в связи с чем доступ к объекту не был предоставлен, осуществить непосредственный осмотр объекта не представилось возможным. 

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о совершении ФИО1 умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

При назначении наказания мировой судья правильно принял во внимание данные о личности виновного, характер правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и правильно дал оценку действиям правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела мировой судья, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное постановление, а назначенное судьей наказание, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности правонарушителя и справедливо по своему виду и размеру. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.А. Волковая