Дело №2-1670/17. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчика ООО «НТУ» - ФИО3, представителя 3-го лица ООО «БЖК» - ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО2, ООО «Новые технологии управления» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, 

у с т а н о в и л :

ФИО7 является собственником трех нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>. 

Управление данным многоквартирным домом по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «Новые технологии управления» (ООО «НТУ», а до переименования ООО «УК «МКС-Брянск»). В настоящем управление домом осуществляется ООО «БЖК» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчице ФИО2 в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, после его уточнений к ФИО2 и ООО «НТУ» сослалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором был избран совет МКД и председатель совета МКД в лице ФИО2 Истица не была участницей собрания, так как не была уведомлена о нем, не была ознакомлена с повесткой дня. Из материалов гражданского дела №, рассмотренного Бежицким районным судом г.Брянска, по которому ФИО2 выступала истцом, а ФИО7- ответчиком, ей стало известно, что ФИО2 на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ скрыла информацию о том, что не являлась собственником жилья в доме, и не имела права принимать участие в собрании, быть избранной председателем совета МКД. При этом ответчица не была избрана членом совета МКД. 

Согласно протоколу собрания, число проголосовавших составляло 51%, в собрании приняли участие собственники 108 помещений, собрание проходило в очной форме. Однако на собрании, проходившем во дворе дома, присутствовало не более 20 человек, то есть не было необходимого кворума, фактически голосовало около 27.54 % собственников.

Протокол собрания не подписан секретарем собрания Каменко – собственником 

<

адрес>. 

Незаконно инициатором собрания была ФИО2 – не собственник помещения МКД. 

О результатах собрания собственников дома никто не уведомил. 

Истица не согласна с решением собрания, оно нарушает ее законные права. С сентября 2015 года ФИО2, не советуясь с членами совета МКД, незаконно принимала решения по управлению МКД с управляющей компанией ООО «НТУ» об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт дома, о распределении денежных средств на работы по текущему ремонту, согласовала себе оплату деятельности председателя совета МКД, при этом данный вопрос об оплате не был предметом обсуждения общего собрания. 

ФИО2 длительное время не ведет никакой деятельности как председатель совета МКД, вопросы по обслуживанию дома не решает. Незаконно полученные ею денежные средства от управляющей компании должны быть возвращены на лицевой счет дома. 

ФИО7 просила суд восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям и признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ООО «НТУ» по заключению договора на оплату деятельности совета МКД с ФИО2, денежные средства в размере 130758 руб., взысканные с ФИО2, перечислить на лицевой счет дома управляющей компании ООО «БЖК». 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.151 ГПК РФ Бежицкий районный суд г.Брянска выделил в отдельное производство требования о признании незаконными действий ООО «НТУ» по заключению договора на оплату деятельности совета МКД с ФИО2, взыскании денежных средств с ФИО2 и их перечислении на лицевой счет дома управляющей компании ООО «БЖК». 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО8 отсутствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще. Суд отклонил письменное ходатайство представителя истицы ФИО8 об отложении судебного заседания, поскольку истица не может присутствовать в судебном заседании из-за служебной занятости, а представитель участвует в другом судебном процессе. Служебная занятость истицы документально не была подтверждена, при этом сама по себе служебная занятость не является свидетельством уважительной причины неявки стороны в судебное заседание, требующей его отложения в силу правил ст. 167 ГПК РФ. Участвуя в другом судебном заседании, представитель истицы ФИО8 не представил суду доказательств приоритетности этого дела по отношению к рассматриваемому делу. При этом дата настоящего судебного заседания согласовывалась с представителем истицы ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности участия в судебном заседании представителем истицы не заявлялось. 

Другой представитель истицы ФИО1 иск поддержала. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО9, представитель ответчика ООО «НТУ» ФИО3 иск не признали, просили отказать в иске, поскольку ФИО2 на момент проведения собрания собственником квартиры в доме не являлась, однако проживала в квартире, впоследствии на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником квартиры, следовательно, законно являлась председателем Совета МКД. Эти обязанности осуществляла добросовестно, претензий к ней не предъявлялось истицей и другими проживающими в доме лицами. Оплата ей по поводу выполняемой работы производилась не на основании решения собрания собственников МКД, а в силу заключенных с управляющей компанией договоров об оказании услуг. При этом с февраля 2017 года она договорные обязанности не выполняет, отказавшись от них, соответствующую оплату не получает. Собрание проведено законно, указанный в протоколе кворум имелся, часть собственников голосовало непосредственно во дворе дома, а часть проголосовала путем их обхода по квартирам. Также ответчики просили суд отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока оспаривания собрания, о применении этого срока, поскольку истица с 2015 года знала о проведенном собрании и о его результатах. 

Представитель третьего лица ООО «БЖК», третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебном заседании иск и его основания поддержали. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адрес; 

<

адрес>, инициатором собрания явилась собственник 

<

адрес> ФИО2 Она же была избрана председателем собрания, секретарём избрана Камченко – собственник 

<

адрес>. Они же были наделены правом подписания протокола. При этом подпись Камченко в протоколе отсутствует. 

Как сказано выше, право собственности на квартиру ФИО2 приобрела позже, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент проведения оспариваемого собрания ФИО2 не являлась собственником помещений МКД. 

Далее из протокола следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 10999.2 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 108 помещений площадью 5643.6 кв.м., обладающие 51% голосов. При этом истица не участвовала в собрании, не голосовала в нем. 

Общая площадь помещений, принадлежащих истице на праве собственности, составляет 122.45 кв.м. =(55.2+44.7+22.55), по итогам голосования все участники проголосовали за принятие указанных в повестке вопросов, следовательно, голосование истицы не могло повлиять на решение собрания. 

В повестку внеочередного собрания были включены вопросы, в том числе № о выборе председателя совета МКД. Как сказано выше, единогласно выбрали ФИО2; № о выборе совета МКД в составе 7-ми человек, единогласно выбрали членов совета Л., Камченко, А., С., С., К.; №, о сроке действия Совета МКД, утвердили 2 года; №, о наделении председателя совета МКД полномочиями в соответствии со ст. 161.1 п.1 ЖК РФ, приняли единогласно; №, о месте хранения протокола общего собрания в 2-х экземплярах, единогласно приняли решение о хранении одного экземпляра у ФИО2, второго в управляющей компании ООО «УК «МКС-Брянск». 

Суду не представлен для обозрения оригинал протокола указанного собрания, в деле имеется только его ксерокопия, как и реестра голосования участников собрания. ФИО2 сообщила суду, что оригинал протокола был похищен у нее, ООО «НТУ», как и ООО «БЖК», также сообщили суду об отсутствии у них оригиналов этих документов. 

Суд, руководствуясь ст. 45 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что собственники МКД были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания путем вывешивания на дверях подъезда в порядке ч. 3 ст.46 ЖК РФ уведомления о месте, времени собрания, о его повестке, как сообщила суду ответчица. Бесспорные доказательства обратному суду не предоставлены, при этом истица – единственный собственник помещений МКД, подавший в суд иск об оспаривании собрания. 

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

При этом согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Истица в обоснование незаконности решения собрания ссылается на отсутствие кворума. Однако такие доводы суду доказательствами не подтверждены. Имеющаяся в деле копия реестра участников собрания содержат подписи голосовавших, об их фальсификации суду не заявлено и доказательства этому не предоставлены. Из реестра следует, что в нарушение ст. 48 ЖК РФ при голосовании участвовала истица ФИО2 – на тот момент не собственник помещения МКД. Однако за вычетом площади принадлежащей ей 

<

адрес>, составляющей 67.9 кв.м., из указанной выше общей площади помещений голосовавших в собрании собственников в 5643.6 кв.м., кворум собрания не отменяется, составляет 50.69%. 

В силу пунктов 1 и 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как сказано выше, в нарушение указанных требований закона протокол оспариваемого собрания не содержит подписи секретаря собрания Камченко. 

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 4 этой же Статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Суду не представлено доказательств доводам иска о том, что в собрании участвовали не все собственники названных помещений, участвующие голосовали за других собственников соответствующего помещения. Этими лицами решение собрания не оспаривается, следовательно, решение ими принято в качестве законного. 

В силу ст.161.1 ЖК РФ председатель совета МКД избирается из числа членов совета МКД, являющихся собственниками помещений МКД (части 1 и 6). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома (ч. 8.1).

Ответчица ФИО2, не являясь на момент проведения собрания собственником помещения в МКД, не могла быть избранной в совет МКД и в председатели совета МКД. Как сказано выше, в нарушение закона протокол собрания не подписан секретарем Камченко.

Однако юридических оснований для признания оспариваемого собрания собственников МКД недействительным у суда нет.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что само по себе оспариваемое собрание не повлекло для истицы убытков. На собрании вопрос об оплате работы председателя совета МКД ФИО2 не решался, такая оплата производилась управляющей компанией на основании заключенных с ФИО2 договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не имеется ссылок на указанный статус ФИО2 председателя совета МКД, и на оспариваемый протокол общего собрания собственников МКД.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве собственника помещения в МКД, что позволяло ей осуществлять функции председателя совета МКД до прекращения этих функций в порядке той же ст. 161.1 ЖК на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. 

Также суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не выполняла функции председателя совета МКД, которыми была наделена оспариваемым собранием, чем был причинен вред МКД и его собственникам. При этом при невыполнении функций председателя совета МКД эти полномочия могли быть досрочно прекращены у ФИО2 на основании того же собрания собственников МКД. Судом установлено, что избрание другого председателя совета МКД случилось только в 2017 году.

В силу пункта 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

При этом согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, истица свои требования заявила суду ДД.ММ.ГГГГ, направив их почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии названного 6-ти месячного срока. 

Об оспариваемом решении истица знала еще в 2015 году, что не отрицала суду. Истица ссылается на то, что узнала о незаконности решения только летом 2017 года при рассмотрении в Бежицком районном суде гражданского дела № по иску ФИО2 к ней о признании недействительным решения внеочередного заочного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, так как только тогда из материалов дела установила, с какого момента ФИО2 стала собственником квартиры в МКД. 

Зная о собрании, истица могла своевременно проверить статус избранных на нем членов совета МКД и его председателя как собственников помещений в доме, запросив соответствующие данные у этих лиц либо в управляющей компании. Однако истица не сделала этого, уважительных оснований этому суду не назвала.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не находит оснований для восстановления истице пропущенного срока оспаривания собрания, о чем она завила в иске, поскольку уважительных причин пропуска срока она суду не назвала, а суд таковые не установил. 

С учетом всех изложенных обстоятельств дела суд отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2, ООО «Новые технологии управления» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дом.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 26.12.2017 года.

Судья Масленникова А.В.