Судья Лебедев И.В. Дело №

Дело №1-133/2020

№ 67RS0021-01-2020-000783-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В., 

при помощнике судьи Макаровой Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

защитника-адвоката Лапиковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 6 июля 2020 года,

Выслушав мнение защитника – адвоката Лапиковой О.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:

11 октября 2018 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

31 июля 2019 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 11 октября 2018 года и по приговору 

<

данные изъяты> от 31 июля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 11 октября 2018 года и по приговору 

<

данные изъяты> от 31 июля 2019 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, глубоко раскаивается в содеянном, все осознал и сделал надлежащие выводы. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 сентября 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства поясняет, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, является единственным кормильцем в семье, и в случае лишения его свободы семья останется без средств к существованию. Полагает, что в отношении ФИО1 возможно сохранение условного осуждения по предыдущим приговорам, поскольку осужденный в полной мере осознал содеянное. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, приговоры суда от 11 октября 2018 года и от 31 июля 2019 года оставить для самостоятельного исполнения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном искренне раскаивается, переосмыслил свое поведение, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что работает, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, и он является единственным кормильцем в семье, и, в случае лишения его свободы, его семья останется без средств к существованию. Также у него имеется серьезное хроническое заболевание, которое обостряется, в связи с чем он проходит курсы лечения, и нахождение в местах свободы может отрицательно отразиться на состоянии его здоровья. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, приговоры суда от 11 октября 2018 года и от 31 июля 2019 года оставить для самостоятельного исполнения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильная. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который в период условного осуждения по предыдущим приговорам, спустя непродолжительное время, вновь совершил преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете с 12 января 2009 года в ОГБУЗ «СОНД» с диагнозом «острая интоксикация каннабиноидами, алкоголем», смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и иные значимые обстоятельства по делу. 

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно отнес к их числу – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты при назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, включая сведения, изложенные в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая возраст малолетних детей осужденного, (дата) года рождения, отсутствие сведений о нетрудоспособности его супруги, а также принимая во внимание, что в судебном заседании осужденный и защитник указывали только о нахождении у ФИО1 на иждивении малолетних детей, предыдущие приговоры и материалы дела не содержат сведений о том, что супруга ФИО1 находится на его иждивении, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционных жалоб о том, что супруга осужденного находится на его иждивении, не могут являться дополнительным основанием для смягчения назначенного наказания. При этом судом первой инстанции при назначении наказания учтено влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, его состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний. Каждое заболевание в отдельности не является основанием для смягчения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания), поскольку ФИО1 указал при разъяснении ему прав перед допросом в качестве подозреваемого, что он желает воспользоваться правом на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Выводы суда мотивированны. 

Также судом обоснованно назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Судом верно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, выводы суда мотивированны.

В соответствии с санкцией статьи судом назначено осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, совершение осужденным умышленного преступления против безопасности движения в период испытательного срока по предыдущим приговорам, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменил условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 11 октября 2018 года и по приговору 

<

данные изъяты> 31 июля 2019 года, выводы суда мотивированны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, и обоснованно указано о следовании к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 6 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Журавлевой Н.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

О.В. Манакова