<

данные изъяты>

Дело №2-3641/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд с исковыми требованиями к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1882791 руб., неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения (гаражное машиноместо) по договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2056594 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой (далее комплекс), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым OOО «ЦЕТУС-В» обязалось осуществить строительство комплекса, сдать в эксплуатацию и передать участнику после окончания строительства трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 109.5 кв.м, цена договора составила 6920 400 руб., а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру) до истечения 1-го квартала 2015г. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость однокомнатной квартиры в размере 6920400 руб., но в указанный срок обязательство ответчиком не выполнено, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве указанного комплекса №/м, по условиям которого ООО «ЦЕТУС-В» принял на себя обязательства осуществить строительство комплекса, сдать в эксплуатацию и передать участнику после окончания строительства нежилое помещение (гаражное машиноместо) общей проектной площадью 14.24 кв.м, расположенного по указанному адресу, срок - до истечения третьего квартала 2015 г., а истец обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость нежилого помещения в размере 1254 000 руб., но в срок обязательство ответчиком не выполнено, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о добровольной выплате неустойки по обоим договорам, но требование оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб., неустойку по договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., итого 60000 руб. и госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании истец ФИО1 изменил заявленные требования, снизив их размер. Просит взыскать неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1283964 руб., неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения (гаражное машиноместо) по договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65291 руб., всего 1349255 руб., в также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом измененного иска. Обращает внимание суда, что ответчиком не указано на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что основанием для отмены дела в кассационном порядке послужило нарушение судами требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, а, следовательно, суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу не вправе снизить сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЦЕТУС-В», действующая на основании доверенности, ФИО3 иск не признала, представлены письменные возражения, в которых содержится ходатайство о снижении размера неустойки по ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, которой предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании договоров, выписок, чек-ордеров, справок, уведомлений, требований, квитанций, актов, сообщений, разрешений, заключений, имеющихся в деле, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства на земельном участке по указанному адресу комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой, с правом возникновения у участника долевого строительства по окончании строительства права собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, на 4 этаже, в секции 3-1 (л.д.7-18,т.1). 

Срок исполнения застройщиком обязательств по договору (п.3.5) – до истечения первого квартала 2015 г. 

Обязательства по оплате истцом выполнены, о чем ответчиком выдана справка (л.д. 20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №/м по строительству нежилого помещения (гаражное машиноместо) по указанному адресу, срок - до истечения третьего квартала 2015 г. (л.д. 24-31, т.1), обязательства по оплате истцом выполнены, о чем ответчиком выдана справка (л.д. 34, т.1).

Строительство указанного комплекса осуществлялось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ЦЕТУС-В» сроком до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем срок разрешения на строительство комплекса продлялся: до 22.04.2015г., до 08.08.2015г., до 31.12.2015г. в связи с невозможностью в ранее предусмотренный срок проводить определенные виды строительно-монтажных работ. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 59, 60, т.1).

Объекты долевого строительства: квартира и нежилое встроенное помещение (гаражное машиноместо) приняты истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,35, т.1). 

18.02.2016г. истец обратился в ООО «ЦЕТУС-В» с требованием выплатить неустойку по обоим договорам в связи с нарушением сроков передачи объекта (л.д. 22, 36, т.1).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ООО «ЦЕТУС-В» допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов участнику долевого строительства.

По договору № срок нарушен с 01.04.2015 г по 07.12.2015 г. и составил 251 день.

По договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ срок нарушен с 01.10.2015 г. по 07.12.2015 г. и составил 68 дней.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательство исполнено ООО «ЦЕТУС-В» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при расчете размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25 %.

С учетом срока нарушения обязательства по договору № с 01.04.2015 г по 07.12.2015 г., размер неустойки составляет 955361,22 (6920 400 руб. х 8,25 % (процентная ставка рефинансирования (учетная ставка): 300 х 251 день просрочки х 2) руб.

С учетом срока нарушения обязательства с 01.10.2015 г. по 07.12.2015 г. по договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 46899,60 (1254000 руб. х 8,25 % (процентная ставка рефинансирования (учетная ставка): 300 х 68 дней просрочки х 2) руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменных мотивированных возражениях ответчик, в качестве наличия оснований для снижения размера неустойки, указывает, что не исполнение обязательства в срок было связано в объективными обстоятельствами, которые не позволили проводить ответчику определенные виды строительно-монтажных работ, а именно работы по устройству фасадов комплекса, связанные с неравномерностью осадков грунта некоторых секций комплекса, не совпадающих с прогнозируемыми проектными расчетами осадков и необходимостью корректировки расчетов.

Указанные доводы подтверждаются выводами судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела № и принимаются судом во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и как доказательство, не оспоренное истцом.

В соответствии с выводами указанного заключения эксперта приостановление работ по устройству фасадов (вентилируемых) секций комплекса согласно данным фактического мониторинга осадок, выполненного ООО «Воронежпроект», является обоснованным, так как при выполнении вентилируемых фасадов комплекса, при неравномерности осадок секций, за счет деформации карнизов может произойти несовпадение горизонтальных швов облицовки карнизов в зоне деформационных швов, возможно образование кренов и касаний секций между собой, что также может привести к разрушению элементов фасадов, перекосам вентилируемого фасада, которые приведут к выпадению облицовочной плитки вентилируемого фасада из элементов крепления и как следствие может угрожать безопасности жизни и здоровью людям, находящимся в непосредственной близости от здания. Причинами неравномерности деформаций основания, которые необходимо учитывать при проектировании, могут быть не только инженерно-геологические и гидрогеологические факторы, но и конструктивно-технологические особенности проектируемых сооружений, способы производства работ по устройству оснований и фундаментов, особенности эксплуатации сооружений. Существующие методики расчета зданий и сооружений, применяемые при проектировании, позволяют только прогнозировать осадки зданий и сооружений. Так как геологические изыскания производятся не сплошным полем, то выявить все старые конструкции (фундаменты, колодцы и т.д.), находящиеся на застраиваемом земельном участке не представляется возможным. Для обнаружения всех старых конструкций (фундаменты, колодцы и т.д., на месте расположения старого промышленного предприятия, которое неоднократно могло подвергаться реконструкции без внесения изменений в технические паспорта БТИ) необходимо выполнять сплошную послойную выработку грунта. Объем выполнения земляных работ и трудозатрат на земельные работы, а, следовательно, и время выполнения земельных работ (по трудозатратам) определяется проектной документацией и организацией строительства. Выявление старых конструкций, которые необходимо демонтировать, участков замусоренного грунта, грунта с характеристиками, не позволяющими использовать его в качестве основания для сооружений с проведением последующего комплекса работ для восстановления проектных характеристик, основания которые не были учтены при разработке проекта, потребуют дополнительного времени для выполнения работ. Исходя из технологий проведения работ по устройству оснований (фундаментов) строений, выявленные и указанные в актах на дополнительные работы, составленные ООО «Стройтем» и ООО «ГринСтрой», непредвиденные работы, не вошедшие в объемы выполненных работ при разработке проектной документации, могут являться основанием для увеличения, а, следовательно, продления срока выполнения строительных работ. Исходя из экспертных исследований и технологии проведения работ по устройству оснований (фундаментов) строений выявленные и указанные непредвиденные работы, не вошедшие в объемы выполненных работ при разработке проектной документации, могут являться основанием для увеличения, а, следовательно, продления выполнения строительных работ. В соответствии с представленными актами общий срок выполнения дополнительных работ составляется 92 дня (л.д.124-158, т.1).

При принятии решения суд принимает во внимание, что, несмотря на просрочку исполнения обязательств, доказательств намеренного уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что ответчик принимал меры к исполнению в срок принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 том 1) ООО «ЦЕТУС-В» уведомлял ФИО1 о переносе срока окончания строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ информация о том, что строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в определенный договором срок, за два месяца до истечения установленного договором срока до участника долевого строительства доведена не была.

Судом установлено, что предложение ответчика об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта ФИО1 не принято, дополнительное соглашение не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа город Воронеж выдала ООО «ЦЕТУС-В» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Следовательно, ответчик ООО «ЦЕТУС-В» принял необходимые меры для информирования участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта для передачи. 

Доказательств наступления негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом суду представлено не было.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям ч. 1 ст. 333 ГК РФ является обоснованным и доказанным.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, Президиум Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в своем постановлении указал, что основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ эти указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно приведенному ниже расчету, размер процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит за указанный период 472731 рублей. Размер взысканной судом неустойки по данному делу не может быть ниже указанной меры ответственности.

задолженность

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Центральный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1] x [4] x [5] / [6]

6920400

01.04.15

31.05.15

61

8,25%

365

96741,42

6920400

01.06.15

14.06.15

14

11,80%

365

31321,92

6920400

15.06.15

14.07.15

30

11,70%

365

66549,60

6920400

15.07.15

16.08.15

33

10,74%

365

67198,03

6920400

17.08.15

14.09.15

29

10,51%

365

57788,18

6920400

15.09.15

14.10.15

30

9,91%

365

56368,08

6920400

15.10.15

16.11.15

33

9,49%

365

59377,03

6920400

17.11.15

07.12.15

21

9,39%

365

37387,22

Итого:

251

472731

Согласно приведенному ниже расчету, размер процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №/м с 01.10.2015 г по 07.12.2015 г. составит за указанный период 22300,58 рублей. Размер взысканной судом неустойки по данному делу не может быть ниже указанной меры ответственности.

задолженность

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Центральный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1] x [4] x [5] / [6]

1254000

01.10.15

14.10.15

14

9,91%

365

4766,57

1254000

15.10.15

16.11.15

33

9,49%

365

10759,32

1254000

17.11.15

07.12.15

21

9,39%

365

6744,69

Итого:

68

22300,58

Снижение размера неустойки в указанном размере, по мнению суда, обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по обоим договорам в размере 247515 рублей 50 копеек (472731+ 22300,58) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8150 рублей 31 копейка(472731+ 22300,58)-200000) х 1%+5200). 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 731 рубль, неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения (гаражное машиноместо) по договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 300 рублей 58 копеек, штраф в размере 247515 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 150 рублей 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко