Судья Дильмиева А.А. Дело № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Набережные Челны РТ 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Галимарданова А.Ф., 

защитника Закировой Р.С., 

при секретаре Чиркуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллина М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району РТ, от 26.05.2023 года, которым 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ на 120 часов обязательных работ. 

Заслушав государственного обвинителя Галимарданова А.Ф., поддержавшего апелляционное представление, защитника Закирову Р.С., согласившуюся с доводами апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ строящегося дома, 

<

адрес>, совершил 

<

данные изъяты> хищение дрели-шуруповерта «De WALT DCD 776S2» 18V», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора суда и дополнении резолютивной части указанием о разрешении вопроса о вещественных доказательствах. В обоснование указано, что согласно ст.309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах является обязательным.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Галимарданов А.Ф. представление поддержал.

Защитник Закирова Р.С. с апелляционным представлением согласилась. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовнопроцессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права доверителя, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление, за совершение которого осужден ФИО1, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 ч.1 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил дрель-шуруповерт 

<

адрес>. После чего сдал инструмент в ломбард и потратил деньги на свои нужды.

Виновность ФИО1 в хищении чужого имущества подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые согласуются с показаниями осужденного ФИО1 и подтверждают то, что он 

<

данные изъяты> похитил дрель-шуруповерт, принадлежащий Потерпевший №1

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен строящейся дом, расположенный на земельном участке по 

<

адрес> 

<

адрес>, РТ, сведениями о стоимости инструмента, согласно которым розничная стоимость дрель-шуруповерта «Девольт» составила 7 000 рублей, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пластиковым кейсом от дрели-шуруповерта, копиями квитанции на товар и товарного чека, а также протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершении хищения имущества. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В силу ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал его явку с повинной.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, при вынесении приговора не решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст.81 ч.3 УПК РФ при вынесении приговора уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, принадлежащие законным владельцам, передаются им по принадлежности, а документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ, учитывая, что копии квитанции и товарного чека хранятся в материалах уголовного дела, они подлежат оставлению при уголовном деле, пластиковый кейс от дрель-шуруповерта «Девольт», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 по ст.158 ч.1 УК РФ – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства:

- пластиковый кейс от дрель-шуруповерта «Девольт», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности;

- копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к уголовному делу, – хранить при уголовном деле.

В остальном приговор суда – оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Хайруллина М.Г. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ст.401.3 ч.4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Подпись Р.Ф.Зиннатов