Судья суда 1 инстанции 

Дело № 22к-66/2018 

ФИО1 

№ 3/12-16/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 

18 декабря 2018 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Васильева С.М.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «Анадырский» Ш., выразившиеся в не уведомлении обвиняемого о дне предъявления обвинения по уголовному делу №11801770001000169 и неконкретности и неясности предъявленного ему обвинения 31 октября 2018 года.

Выслушав мнение адвоката Федорова А.А., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе ФИО2 прекращению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обвиняемый ФИО2 обратился в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с жалобой, в которой просит признать незаконными действия следователя СО МО МВД России «Анадырский» Ш., выразившиеся в не уведомлении обвиняемого о дне предъявления обвинения по уголовному делу №11801770001000169 и неконкретности и неясности предъявленного ему обвинения 31 октября 2018 года (л.м.2). 

Постановлением судьи Анадырского городского суда от 12 ноября 2018 года жалоба обвиняемого ФИО2 рассмотрена и оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном решении (л.м.19-22).

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает об отсутствии его надлежащего уведомления следователем Ш. о дне предъявления, заявляет о фальсификации следователем данных об его уведомлении от 31 октября 2018 года. Утверждает, что суд дал неверную оценку изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводам о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (л.м.26-27, 49-54).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Анадырского межрайонного прокурора К.Л.Е. с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней не согласен в полном объёме, считает постановление суда законным и обоснованным (л.м.55-56). 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению в связи с отсутствием оснований для судебной проверки законности и обоснованности обжалуемого решения.

Так, согласно части 3 статьи 29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать по существу жалобы на действия (бездействие) и решения следователя лишь в случаях и порядке, которые предусмотрены статьёй 125 УПК РФ. 

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Действия органов предварительного расследования по предъявлению обвинения, собиранию и оценке доказательств по уголовному делу, квалификации действий лица, привлечённого в качестве обвиняемого, к таковым не относятся.

В силу пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе о предъявлении обвинения.

При рассмотрении жалобы заявителя, в порядке статьи 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса относительно предъявленного обвинения, достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам и правильности квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Данными полномочиями суд наделён только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1). 

В связи с тем, что обжалуемые обвиняемым ФИО2 действия следователя Ш., выразившиеся в не уведомлении обвиняемого о дне предъявления и неконкретности и неясности предъявленного ему обвинения 31 октября 2018 года, не относятся к перечню действий должностных лиц, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводств, которые могут быть обжалованы в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку законность и обоснованность этих действий подлежит проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу, оснований для рассмотрения жалобы заявителя в указанном порядке не имелось. 

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по жалобе по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

12 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Анадырский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 ноября 2018 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Разъяснить ФИО2, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья 

С.М. Васильев