Дело № 2-2718/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017г. г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 18.12.2013 заключили кредитный договор «Легкие наличные» № Б-460/2013, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 115 000,00 рублей на срок до 16.12.2016. Выдача кредита производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, открытый у Кредитора в валюте кредита, на основании «Договора карточного счета физического лица с использованием банковской карты». В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением. По состоянию на 01.11.2016 общая сумма задолженности Заемщика –ФИО1 перед Банком по Кредитному Договору «Легкие наличные» № от 18.12.2013 г. составляет 409 408,73 руб., которая включает: задолженность по основному долгу - 73 764,29 руб.; задолженность по процентам - 20 887,67 руб.; пеня за просроченный кредит - 284 505,87 руб.; проценты на просроченную ссуду - 13 250.90 руб.; штраф за факт просрочки - 17 000,00 руб. Просят суд взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность в размере 409 408,73 руб, которая включает: задолженность по основному долгу- 73 764,29 руб.: задолженность по процентам - 20 887,67 руб.; пеня за просроченный кредит - 284 505,87 руб.; проценты на просроченную ссуду - 13 250.90 руб.: штраф за факт просрочки - 17 000,00 руб.; взыскать с ФИО1 в их пользу государственную пошлину,уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 7 294,09 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов, суду пояснил, что производил оплату ежемесячно, до мая 2015 года. Потом офис закрылся.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов. Суду пояснил, что факт просрочки у истца начался с момента закрытия операционного офиса банка, в мае 2015 года. Информация об оплате кредита истцу не поступила. Считает, что банк сам создал такое положение, что истец не смог своевременно производить оплату по кредиту.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО, действующий на основании доверенности. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2013 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Легкие наличные» №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 115 000 рублей, с процентной ставкой 31,75% в год, сроком до 16.12.2016. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него согласно графику при нарушении срока его возврата уплатить неустойку в виде пени и штрафа.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процента. В случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов за пользование кредитов, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 1% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п. 4.6 договора). 

Выдача кредита ФИО1 подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» кредитный договор. 

Согласно материалам дела ответчик производил оплату кредита до 18.05.2015 года, с июня 2015г. оплату кредита не производил. 

Из представленных истцом расчетов установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 409 408, 73 руб., из которых задолженность по основному долгу – 73 764,29 руб., задолженность по процентам – 20 887, 67 руб., пеня за просроченный кредит – 284 05, 87 руб., проценты на просроченную ссуду 13 250,90, штраф за факт просрочки – 17 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено.

Расчет судом проверен и принимается.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая в том числе: размер процентной ставки при начислении неустойки составляющий 1,0% в день при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых; исходя из длительности неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору «Легкие наличные» (последний платеж поступил 18.05.2015), соотношения заявленной ко взысканию суммы неустойки (284 505,87 руб.) с размером суммы задолженности по основному долгу (73 764,29 руб.) и процентам (20 887,67 руб.), принимая во внимание наличие штрафа в размере 17 000 руб., начисленного за каждый факт просрочки, то есть нарушения обязательства, по 1 000 руб., а также компенсационную природу неустойки, кроме того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в декабре 2013 года кредиту уже в мае 2015 года имела место просрочка платежей, а с июня 2015 платежи в счет погашения кредита не поступали, однако до октября 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не предпринял, считает, что сумма неустойки в размере 284 05,87 руб. не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и является чрезмерно завышенной.

При рассмотрении спора суд учитывает, что окончательный срок возврата займа определен в договоре 16.12.2016, ответчик не вносит ежемесячные платежи с июля 2015 г. Истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском в октябре 2017г. 

Таким образом, бездействие истца по непринятию мер по взысканию с ответчика суммы долга повлекло возможность начисления заемщику пени в размере, многократно превышающем сумму основного долга и процентов. 

Следовательно, суд считает возможным применить положения ст. 10 ГК РФ и уменьшить размер всех неустоек, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца, до 10 000 рублей. При этом суд учитывает сумму задолженности период просрочки.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать сумму долга в размере 117 902,86 рублей (73 764,29 + 20 887,67 + 10 000 + 13 250,90). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы, в сумме 7 294, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредиту в сумме 117 902 рубля 86 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 294 рублей 09 копейка, а всего взыскать 125 196 рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья Е.Г. Сладкова