КОПИЯ

Дело №2-1665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак ФИО7 к Соколовскому ФИО8, комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», указав, что является собственником 

<

адрес>. С 14 по 17 октября 2016 года произошло затопление ее жилого помещения, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделки квартиры. Залив произошел по вине жильцов, проживающих в 

<

адрес>, расположенной сверху. Актом технического осмотра от 17 октября 2016 года, составленного ООО «УК РСУ 25» установлено, что в результате залива 

<

адрес>, пострадали следующие конструктивные элементы внутренней отделки квартиры и имущество: зал: залиты стены - 3 кв.м. (обои), потолок - 3 кв.м. (побелка); кухня: залиты стены - 9 кв.м (обои), потолок - 9 кв.м. (побелка); коридор: залит потолок - 0,7 кв.м. (побелка); спальня: залит потолок- 9 кв.м. (побелка), стены- 10 кв.м. (обои); балкон: залиты стены и потолок - 0,3 кв.м. (побелка); подвесная кухонная мебель - местами повреждена (набухла). Из заключения данного акта установлен факт затопления, которое произошло по причине засора канализационного стояка 

<

адрес>. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ она обратилась в ООО «Агентство независимой оценки «Прайс». 21 ноября 2016 года ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» был представлен отчет об оценке, согласно которому значение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 74 000 рублей. 21 декабря 2016 года в адрес собственников 

<

адрес>, по вине которых произошел залив квартиры и причинен вред имуществу, были направлены претензии с предложением мирно урегулировать спор и в срок до 10 января 2017 года возместить причиненный ущерб пропорционально принадлежащей доли. Однако ответ на претензии не был получен, причиненный ущерб не возмещен. 02 марта 2017 года актом технического осмотра, составленного ООО «УК РСУ 25», было обнаружено, что в результате залива из 

<

адрес> повреждена электрическая проводка к электроплите, в гостиничной комнате повреждена проводка в местах прошлых заливов. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене проводки, она обратилась в ООО «Агентство независимой оценки «Прайс». По итогам проведения оценки ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» в ранее представленный отчет об оценке были внесены изменения, согласно которым по состоянию на 20 марта 2017 года значение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 93 764 рублей. 29 марта 2017 года в адрес собственников 

<

адрес> были направлены уведомления об изменении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с предложением мирно урегулировать спор и в срок до 15 апреля 2017 года возместить причиненный ущерб в размере пропорционально принадлежащей доли, однако ответ на претензию получен не был, причиненный ущерб не возмещен. С учетом процента долевой собственности, просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет причиненного материального ущерба, судебные расходы, проценты по ост.395 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (наниматель 40/100 в 

<

адрес>).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит дело рассматривать в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований в отношении комитета муниципального имущества и земельных ресурсов отказать, в виду того, что комната, находящаяся в муниципальной собственности (40/100 доли) в 

<

адрес> в 

<

адрес>, используется нанимателем по договору социального найма и не является свободной.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, которые вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения и неявкой адресатов. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ФИО2, ФИО3 считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.4 ст.67 ЖК РФ).

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Как установлено судом, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно данным учетно-информационного ресурса Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 29 мая 2017 года, квартира по адресу: 

<

адрес> учтена 01 мая 2005 года за муниципальной собственностью 40/100 доли; 25 августа 2005 года за ФИО2 60/100 доли.

Из ответа на запрос комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» следует, что 

<

адрес> в г. Калининграде является трехкомнатной, находится в общедолевой собственности граждан (60/100 доли) и муниципального образования ГО «Город Калининград» (40/100). Комната, находящаяся в муниципальной собственности, используется нанимателем по договору социального найма и не является свободной.

Поквартирной карточкой по адресу: 

<

адрес> подтверждается, что ФИО3 является нанимателем 40/100 доли жилого помещения, находящейся в муниципальной собственности, и постоянно зарегистрирован по указанному адресу с 23 ноября 1990 года. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу являются ФИО2 и ФИО3 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16-17 октября произошло затопление 

<

адрес> в г. Калининград.

Актом технического осмотра от 17 октября 2016 года, составленного мастером ООО «УК РСУ 25» в присутствии ФИО1 и собственника 

<

адрес> ФИО5, установлен факт залива 

<

адрес> в г. Калининград, произошедшего из вышерасположенной 

<

адрес> по причине забитого канализационного стояка. В результате залива 

<

адрес> обнаружено: залив стены зала - 3 кв.м. (обои), потолка — 3 кв.м. (побелка); залив стены кухни - 9 кв.м (обои), потолка - 9 кв.м. (побелка); залив потолка коридора - 0,7 кв.м. (побелка); залив потолка спальни - 9 кв.м. (побелка), стены - 10 кв.м. (обои); залив стены балкона и потолка - 0,3 кв.м. (побелка); подвесная кухонная мебель местами повреждена (набухла).

20 октября 2016 года в составе комиссии ООО «УК РСУ 25» был произведен осмотр 

<

адрес>, по результатам которого был составлен акт технического осмотра, которым установлено, что на кухне забит канализационный стояк, идет перелив, в результате чего залиты нижерасположенные 

<

адрес>, 

<

адрес>.

02 марта 2017 года актом технического осмотра 

<

адрес>, составленного ООО «УК РСУ 25», было обнаружено, что в результате залива из 

<

адрес> повреждена электрическая проводка к электроплите, в гостиничной комнате повреждена проводка в местах прошлых заливов. 

Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» № 59-03-2017 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составленного 20 марта 2017 года (дата оценки 14 ноября 2016 года) значение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 93 764 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного отчета у суда не имеется. Экспертом производился осмотр квартиры 14 ноября 2016 года, а также учитывались вышеуказанные акты о заливе. Отчет об оценке подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, в связи с чем могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Актами о заливах от 17 октября 2016 года, от 20 октября 2016 года и от 02 марта 2017 года подтверждается, что заливы 

<

адрес> произошли из 

<

адрес>. Оснований не доверять указанным актам, составленным представителями управляющей организации, у суда не имеется.

В данном случае бремя доказывания своей невиновности лежало на ответчиках ФИО2, собственнике 60/100 доли 

<

адрес> и ФИО3, нанимателе 40/100 доли указанного жилого помещения находящейся в муниципальной собственности, то есть на лицах, причинивших вред. 

Однако доказательств своей невиновности в причинение ущерба ФИО1 ответчиками суду не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не представлено суду и доказательств того, что причиной залива 

<

адрес> явилось повреждение коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что заливы 

<

адрес> произошли из 

<

адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств собственника и нанимателя 

<

адрес> по содержанию квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 93 764 рублей, пропорционально принадлежащей доли: 60/100 доли ФИО2 – 56 258,40 рублей; 40/100 доли ФИО3 - 37505,60 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ гласит, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

14 ноября 2016 года и 10 марта 2017 года между ООО «Агенство независимой оценки «Прайс» и ФИО1 были заключены договоры возмездного оказания услуг по оценке для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> в г. Калининграде. 

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07 ноября 2016 года и 10 марта 2017 года подтверждается оплата ФИО1 услуг по оценке на общую сумму 6 500 рублей.

Кроме того ФИО1 были понесены следующие расходы: 603 рубля - на отправку телеграммы; 210 рублей - за выписку из ЕГРП; 736,26 - почтовые расходы; 3240 рублей государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Таким образом, ФИО1 понесены судебные расходы всего на сумму 11 289,26 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 (60/100 доли) – 6773,56 рублей, с ФИО3 (40/100 доли) – 4515,70 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что требования истца не вытекает из каких-либо соглашений о пользовании денежными средствами, поскольку по настоящему спору денежные обязательства возникает у ответчиков с момента вступления в законную силу решения суда, оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соколовского ФИО11 в пользу Шпак ФИО12 56 258,40 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, судебные расходы 6773,56 рублей, то есть всего 63 031,96 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Шпак ФИО15 37505,60 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, судебные расходы 4515,70 рублей, то есть всего 42 021,30 рублей

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>