Дело №1-38/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 28 ноября 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Лычагиной С.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.;

- потерпевшей Потерпевший №1;

- представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО11;

- представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО10; 

- подсудимого ФИО1; 

- защитника - адвоката Поздняковой Е.Г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту приговора - Правила дорожного движения), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

В период с 19.00 часов до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части автомобильной дороги регионального значения К-11 «Бийск - Карабинка - граница Республики Алтай», со стороны г.Бийска Алтайского края в направлении с.Енисейское Бийского района Алтайского края, за пределами населенного пункта, в границах Бийского района Алтайского края, со скоростью около 60-80 км/час, в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, состоянии проезжей части в виде сухого асфальтобетона. Следуя по проезжей части указанной автомобильной дороги, ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал скорость движения, управляемого им автомобиля, позволяющую контролировать движение транспортного средства, а также, действуя в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, создав этим возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 Правил дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, в период с 19.00 часов до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на 6-м километре + 130 метров указанной автомобильной дороги, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, левой передней частью автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с задней правой частью автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №. В процессе дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения пассажир автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1. Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелась: 

<

данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.2.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008). Согласно результатам проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, указав, что инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, он не совершал, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в присутствии своего защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: он считает, что не виноват, поскольку ехал по своей полосе движения, начал совершать маневр-обгон впереди движущегося автомобиля УАЗ 3303, затем увидел, как тот начал поворачивать налево, стоп-сигналы у него не работали, левый указатель поворота не был включен. В связи с тем, что он создал ему (Герте) помеху, он принял решение совершить маневр вправо, то есть вернуться на свою полосу движения. При выполнении маневра вправо, еще находясь на полосе встречного движения, он (Герте) применял меры экстренного торможения, чтобы остановить свой автомобиль, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на полосе его движения, левой передней частью его автомобиля с центральной задней частью автомобиля УАЗ 3303. После столкновения автомобиль УАЗ упал на правый бок, передней частью в направлении г.Бийска, его (Герте) автомобиль по инерции проехал вперед по направлению к с.Енисейское Бийского района, он остановился передней частью в направлении г.Бийска. Данное происшествие произошло 31.07.2018 около 20 часов на автомобильной дороге К-11 «Бийск-Карабинка-граница Республики Алтай». Он двигался по направлению от г.Бийска в сторону с.Енисейское Бийского района, со скоростью около 80 км/ч по своей полосе движения. Проезжая часть на данном участке, то есть в районе 6 км предназначена для движения в двух направлениях, имеет по одной полосе для движения в каждую сторону. Состояние проезжей части - сухой асфальтобетон. На улице было светло, без осадков, видимость не ограничена. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль УАЗ регистрационный знак № регион, который двигался от него на расстоянии примерно около 100 метров, какая у него была скорость, не знает, но меньше чем у его (Герте) автомобиля. Когда он приблизился к данному автомобилю, чтобы совершить маневр обгона, двигаясь по встречной полосе, он увидел, что автомобиль УАЗ приблизился к разделительной полосе, понял, что видимо данный автомобиль собирается выехать на встречную полосу, после этого он принял решение вернуться на свою полосу движения и, находясь на встречной полосе движения, начал тормозить. В результате произошло ДТП. Его автомобиль до ДТП был в исправном состоянии: рулевое управление, тормозная система, внешние световые приборы в норме, колеса (шины) одинаковые, технический осмотр был пройден (Т.2, л.д. 49-52).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совершении которого обвиняется ФИО1, она не помнит из-за полученной в его результате черепно-мозговой травмы. Она только лишь помнит, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, она вместе со своим сожителем ФИО2 поехали в поле, чтобы нарвать травы для домашних животных. Выехали из п.Пригородный по направлению к с.Енисейское. При этом Свидетель №1 управлял технически исправным автомобилем УАЗ. Вместе с ними также поехал ее малолетний внук ФИО26 года рождения. В автомобиле она находилась на заднем левом пассажирском сиденье. Была ли она пристегнута ремнем безопасности, она не помнит. Дальнейшие обстоятельства не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, он на принадлежащем ему автомобиле УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, находящемся в технически исправном состоянии, двигался по проезжей части автомобильной дороги К-11 «Бийск-Карабинка-граница Республики Алтай» в Бийском районе со стороны г.Бийска в направлении с.Енисейское Бийского района. В автомобиле вместе с ним также находились в качестве пассажиров Потерпевший №1 и ее внук ФИО27. Потерпевший №1 и ФИО15 сидели на заднем пассажирском сиденье. Ремнями безопасности его автомобиль не оборудован. Он двигался с включенным светом фар, по правой полосе для движения, со скоростью около 50 км/ч. Проезжая часть в данном месте предназначена для двух направлений движения и имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Состояние проезжей части - сухой асфальтобетон. Было светлое время суток. Осадков не было. Видимость в направлении движения была не ограничена. Впереди него в попутном направлении, сзади автомобилей не было. В районе 6-го километра ему было необходимо повернуть налево для того, чтобы по имеющемуся там съезду, подъехать к полю. Он заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, затем снизил скорость до 10-15 км/ч и начал поворачивать налево. Когда управляемый им автомобиль уже выехал передними колесами на встречную полосу движения, то в левое боковое зеркало заднего вида он увидел позади себя на расстоянии около 3-4 метров автомобиль ВАЗ, который двигался с высокой скоростью и приближался к его автомобилю. Он нажал педаль тормоза, пытаясь остановить автомобиль. Примерно через 2-3 секунды, после того как он увидел данный автомобиль в зеркале заднего вида, произошло столкновение данного автомобиля с его автомобилем. Столкновение произошло примерно посередине проезжей части дороги. Своей левой передней частью автомобиль ВАЗ ударился в правую заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, и он опрокинулся на правый бок. Автомобиль ВАЗ после столкновения также развернуло, его по инерции отбросило на проезжую часть в направлении с.Енисейское. Он через заднюю дверь выбрался из автомобиля и увидел, что на проезжей части лежат Потерпевший №1 и ФИО15. Потерпевший №1 была жива, но без сознания;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым: С ФИО1 он находятся в дружеских отношениях, они вместе работают на одном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, он совместно с Герте на автомобиле последнего - ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Герте, двигались по автомобильной дороге К-11 «Бийск-Карабинка-граница Республики Алтай» в Бийском районе со стороны г.Бийска в направлении с.Енисейское Бийского района Алтайского края. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался с включенным светом фар по своей правой полосе для движения, со скоростью около 80 км/ч. Проезжая часть на участке автодороги в районе 6-го километра предназначена для двух направлений движения и имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Состояние проезжей части - сухой асфальтобетон. На улице было светло, осадков не было, видимость была не ограничена. Когда они проезжали в районе 6-го километра указанной автодороги, то впереди в попутном им направлении увидели двигающийся автомобиль УАЗ. Данный автомобиль двигался со скоростью не более 50 км/ч. Когда он впервые увидел данный автомобиль впереди них, тот находился от их автомобиля на расстоянии около 100 метров. Они приблизились к данному автомобилю со скоростью около 60 км/ч. По действиям Герте он понял, что последний собирается совершить обгон данного автомобиля. Этот вывод он сделал на том основании, что Герте выехал на встречную полосу движения, и начал увеличивать скорость движения. Включал ли Герте при этом левый указатель поворота, он сказать не может, так как не обратил на это внимания. В этот момент автомобиль УАЗ находился на своей правой полосе движения, на расстоянии около 50 метров от их автомобиля. В тот момент, когда они приблизились практически вплотную к данному автомобилю, последний резко повернул влево, то есть перед их автомобилем. Герте, пытаясь избежать столкновения, принял меры экстренного торможения, затем повернул руль вправо. Однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля ВАЗ 21074 с задней частью автомобиля УАЗ. В результате столкновения автомобиль перевернулся и опрокинулся на правую сторону, остановившись передней частью в направлении с.Енисейское Бийского района на встречной полосе движения, а автомобиль ВАЗ 21074 развернуло на 180 градусов, после чего он остановился передней частью в направлении г.Бийска на встречной полосе движения. По его мнению, столкновение произошло на встречной полосе движения, но точно он в этом не уверен. Перед столкновением он не обратил внимания, был ли включен у автомобиля УАЗ левый указатель поворота. Насколько он понял, водитель автомобиля УАЗ собирался совершить маневр - поворот налево, где расположен съезд с дороги в поле.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого: осмотрено место дорожно-транспортного происшествия; зафиксированы дорожная обстановка на данном участке после дорожно-транспортного происшествия, место расположения аварийных транспортных средств и отобразившиеся на поверхности проезжей части дороги следы их движения до и после столкновения; сами автомобили и имеющиеся на них механические повреждения (Т.1, л.д. 11-20);

- заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой:

1) на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> находились в технически неисправном состоянии. 

Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы автомобиля заключаются:

- в отсоединении трубопровода, соединяющего секцию питательного бачка с секцией заднего тормозного контура главного тормозного цилиндра, от штуцера питательного бачка и, как следствие, в отсутствии рабочей жидкости в секции питательного бачка заднего тормозного контура и в наличии рабочей жидкости на уровне перегородки в секции переднего тормозного контура;

- в деформации смятия корпуса питательного бачка в районе секции переднего тормозного контура.

Обнаруженная неисправность рулевого управления автомобиля заключается в смещении назад относительно первоначальной установки рулевого колеса с рулевым валом вместе с элементами кузова.

2) обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля образовались в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с другим транспортным средством.

Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля, которые могли возникнуть до дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведения исследования обнаружено не было (Т.1, л.д.108-111);

- заключением транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: 

1) механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем:

- движение транспортных средств, автомобилей ВАЗ 21074 и УАЗ 3303 в попутном направлении (автомобиль ВАЗ движется за автомобилем УАЗ по половине проезжей части трассы К-11 «Бийск-Карабинка - граница Республики Алтай», предназначенной для движения в направлении с.Б.Енисейское), при этом скорость движения автомобиля ВАЗ выше скорости движения автомобиля УАЗ;

- затем в процессе сближения транспортных средств, водитель автомобиля ВАЗ применяет экстренное торможение и в процессе торможения происходит контактирование левой передней частью автомобиля ВАЗ с задней правой частью автомобиля УАЗ;

- далее, так как столкновение автомобилей носит блокирующий эксцентричный характер, в процессе их взаимодействия, происходит разворот автомобилей против хода часовой стрелки;

- далее после прекращения взаимодействия в процессе разворота происходит опрокидывание автомобиля УАЗ на правый бок и перемещение транспортных средств до конечного месторасположения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

2) место столкновения автомобилей расположено на половине трассы К-11 «Бийск-Карабинка - граница Республики Алтай», предназначенной для движения в направлении с.Б.Енисейское. В момент первичного контакта передние колеса автомобиля ВАЗ располагались в районе окончания следов юза данного автомобиля, расположенных на расстоянии 4,1м и 5,7м от границы проезжей части и левой обочины, соответственно.

3) угол между продольными осями автомобиля ВАЗ и автомобиля УАЗ, в момент первичного контакта составлял около 5 градусов и транспортные средства в момент первичного контакта располагались так, как показано на схеме в исследовательской части (Т.1, л.д.87-92).

4) в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

5) в задаваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля УАЗ требованиями Правил дорожного движения не регламентировались (Т.1, л.д. 78-82);

- заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.2.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно результатам проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>Т.3, л.д. 215-226); 

- заключением стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: Потерпевший №1 

<

данные изъяты> (Т.3, л.д. 168-173).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных потерпевшей, свидетелей, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленных вышеприведенных заключений или компетентность экспертов проводивших вышеуказанные экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В частности, ФИО1 был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Исследовав и проанализировав показания свидетеля Свидетель №2, в которых он попытался преуменьшить степень вины ФИО1 в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о необходимости их критической оценки, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании положенных в основу приговора доказательств. 

Суд считает, что дача Свидетель №2 вышеуказанных показаний в поддержку версии стороны защиты, мотивирована нежеланием сообщать о фактах, компрометирующих подсудимого и тем самым помочь ему преуменьшить степень его вины. 

Делая данный вывод, суд, принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что Свидетель №2 состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, о чем сам сообщил суду при его допросе в судебном заседании.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит бездоказательными и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения доводы стороны защиты, о том, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, Свидетель №1

Данный вывод суд основывает на добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Свидетель №1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и наступившими последствиями. В том числе по вопросам: выбранной ФИО2 скорости движения управляемого им автомобиля; определения местоположения транспортного средства на проезжей части дороги; совершения маневра «Поворот налево»; его действий после обнаружения опасности для движения, созданной водителем ФИО1 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями. явилось нарушение водителем ФИО1 следующих требований Правил дорожного движения, в их совокупности:

- пункта 1.3, согласно которому: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 

- абзаца 1 пункта 1.5, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 9.10, согласно которому: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- абзаца 1 пункта 10.1, в соответствии с которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом из показаний свидетелей, письменных доказательств, достоверно установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, управляя автомобилем, ФИО1: 

- не принял необходимых мер предосторожности, а именно не принял мер по контролю за дорожной ситуацией - не учел интенсивность движения на данном участке автодороги, не убедился в отсутствии опасности для движения, вследствие чего своевременно не обнаружил, что в попутном ему направлении по крайней правой полосе движется автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, который перед началом совершения маневра «Поворот налево», следовал с явным снижением скорости движения, в прямолинейном направлении, занимал положение на своей полосе движения, ближайшее к осевой линии проезжей части дороги. При подъезде автомобиля УАЗ к месту с которого он начал непосредственное совершение маневра «Поворот налево», у него был включен световой указатель левого поворота;

- при наличии опасности для движения в виде движущегося в попутном ему направлении автомобиля УАЗ, под управлением Свидетель №1, который перед началом совершения маневра «Поворот налево», следовал с явным снижением скорости движения, занимал положение на своей полосе движения, ближайшее к осевой линии проезжей части дороги, при подъезде автомобиля к месту, с которого он начал непосредственное совершение маневра «Поворот налево», у него был включен световой указатель левого поворота, при приближении к указанному автомобилю, ФИО1 двигался со значительной скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что привело к неизбежному столкновению управляемого им автомобиля и автомобиля УАЗ, под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажиру автомобиля УАЗ Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Свидетель №1 предпринял все от него зависящее, чтобы маневр поворота налево, управляемого им автомобиля, был безопасен: двигаясь по проезжей части дороги, он не превышал разрешенной скорости движения; до начала поворота заблаговременно занял крайнее левое положение на своей полосе движения; не менее чем за 25-30 метров от места начала поворота, включил световой указатель левого поворота и начал снижать скорость движения; начал совершать маневр поворота налево с выездом на встречную полосу движения в отсутствие помехи для движения.

При этом суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, к утверждению ФИО1 о том, что автомобиль под управлением Свидетель №1, начал совершение маневра «Поворот налево» внезапно, то есть, заблаговременно не заняв крайнее левое положение на своей полосе движения, предварительно не включив световой указатель левого поворота.

По мнению суда, именно в результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и наступление указанных последствий находится в прямой причинной связи с допущенными им нарушениями.

Суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у ФИО1 имелась реальная возможность принять необходимые меры предосторожности, а именно принять меры по контролю за дорожной ситуацией с учетом интенсивности движения на данном участке автодороги, убедиться в наличии либо отсутствии опасности для движения в запланированном им направлении. По мнению суда, опасность для движения ФИО1 был в состоянии обнаружить. Своевременное обнаружение ФИО1 опасности для движения, могло привести к принятию им мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, что исключило бы возникновение опасности для движения и как следствие само дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО1 не соответствовали Правилам дорожного движения, хотя, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий от этих действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 обвинения, обвинение в нарушении им требований пункта 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». Указанный пункт относится к общим положениям Правил дорожного движения, определяющим основные понятия и термины, используемые в Правилах, и соответственно не может расцениваться как норма, за нарушение которой законодательством установлена какая-либо ответственность. 

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ как - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и дополнительные объекты - жизнь и здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется положительно, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его возраст; совершение им впервые преступления небольшой тяжести; его положительные характеристики; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; а также то обстоятельство, что пострадавшая Потерпевший №1 при поездке в автомобиле не была пристегнута ремнями безопасности вследствие их отсутствия несмотря на то, что конструкция транспортного средства предполагает их наличие, что в момент дорожно-транспортного происшествия, повлияло на тяжесть полученных ею телесных повреждений. 

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, требования законодательства и руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления он был не судим. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, возрасте, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, данных о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что мнение потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, о наказании виновного лица, не является безусловным обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Судом установлено, что в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ФИО1 не был лишен права управления транспортными средствами в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что ФИО1 неоднократно (более 5 раз) в течение 2017 года, привлекался к административной ответственности как водитель транспортных средств за нарушения Правил дорожного движения, не делая для себя должных выводов, что характеризует его как личность, склонную к совершению правонарушений в области дорожного движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения ФИО1 рассматриваемого преступления, а именно допущенных множественных грубых нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия и руководствуясь частью 3 статьи 47 УК РФ, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым и обязательным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в максимальном размере.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен иск к ФИО1 о взыскании с него денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей. 

Ответчик-подсудимый в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, пояснив, что не совершал инкриминированного ему преступления, то есть, не виновен в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 32 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда Потерпевший №1 суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и потребовавшие прохождения длительного лечения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Согласно материалам дела, ответчик: не трудоустроен; постоянного источника дохода не имеет; иждивенцев у него нет.

На основании статьей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая: фактические обстоятельства дела; представленные доказательства; степень вины ФИО1, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья; характер перенесенных физических страданий (физическую боль), которые испытывала Потерпевший №1 в связи с вышеуказанными телесными повреждениями, как в момент причинения травм, так и в процессе их заживления; характер ее нравственных переживаний, с учетом ее индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья;поведение подсудимого, который на стадии досудебного и судебного производств не предпринял каких-либо действий, направленных на то, чтобы загладить причиненный вред; требования разумности, соразмерности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить материальное положение ответчика, суд полагает возможным удовлетворить иск частично.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1, наложенный на основании статьи 115 УПК РФ следователем следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «Ярко-белый», идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении ФИО1, суд считает необходимым сохранить для исполнения решения суда в части гражданского иска (для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением).

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «Ярко-белый», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранении ФИО1, суд считает необходимым хранить у ФИО1, для обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска (для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением).

Судьбу других вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - «Город Бийск Алтайского края» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Удовлетворить частично гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - 400000 (четыреста тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1, наложенный на основании статьи 115 УПК РФ следователем следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «Ярко-белый», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении ФИО1 - сохранить для исполнения решения суда в части гражданского иска (для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением).

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «Ярко-белый», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранении ФИО1 - хранить у ФИО1, для обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска (для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением).

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № регион; водительское удостоверение на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство серии 

<

адрес> о регистрации транспортного средства - автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №; паспорт серии 

<

адрес> транспортного средства - автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №; электронный страховой полис серии ЕЕЕ №, принадлежащие Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить законному владельцу - Свидетель №1.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство серии 2240 № о регистрации транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «Ярко-белый», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; паспорт серии 

<

адрес> транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «Ярко-белый», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; электронный страховой полис серии ХХХ №, диагностическую карту о прохождении технического осмотра №, принадлежащие ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить законному владельцу - ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подписано А.С.Уманец