Дело № 2-148/2025

УИД 44RS0001-01-2024-002985-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приказчиковой И.А., с участием помощника прокурора Орловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С.А. к Ш.Г.Л., Ш.Т.В., К.К.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В.С.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков К.К.А., Ш.Т.В., Ш.Г.Л. в пользу истца солидарно 6613 руб. в счет возмещения расходов, произведенных истцом в результате повреждения здоровья в ходе ДТП 

<

дата> и связанных с этим дополнительных расходов, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 

<

дата> в 15 часов 50 минут на 17 километре автодороги Вичуга-Приволжск в Вичугском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие. К.К.А., управляя транспортным средством – фурой С, принадлежащими в указанный период соответственно Ш.Т.В. и Ш.Г.Л., при встречном разъезде нарушил п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с управляемым В.С.А. автомобилем К, в результате чего истцу были причинены перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения обломков, относящийся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также другие телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан К.К.А. В результате ДТП здоровью истца причинен вред в виде межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения отломков, относящийся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен перелом лучевой и локтевой костей слева без смещения отломков, вред здоровью по которому на момент написания иска не определен. Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным В.С.А. вредом здоровью подтверждается заключением эксперта Вичугского МРО ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № 227 от 26.09.2023. До повреждения здоровья в результате указанного ДТП истец, являясь инвалидом ..., вел достаточно активный образ жизни, в том числе управлял автомобилем. В результате причиненного вреда здоровью истец в настоящее время лишен возможности не только управлять автотранспортом, но и даже выходить из квартиры, вести сколько-нибудь активную жизнь. Истец находится на полном обеспечении у своей пожилой матери В.Л.В.. Инвалидность II группы в настоящее время в связи с полученным вредом здоровью, установлена истцу бессрочно, что подтверждается справкой от 11 октября 2023 года. Истец получает пенсию по инвалидности в размере 11055 рублей 68 копеек. В результате повреждения здоровья истец был вынужден нести расходы в виде приобретения 14 апреля 2023 года двух наколенников универсальных «Двигайся легко» стоимостью 999 рублей, оплата сервисного сбора при их доставке в размере 50 рублей, а всего в размере 1049 рублей, а также приобретения 07 апреля 2023 года бинта эластичного компрессионного стоимостью 194 рубля. Кроме того, в связи с необходимостью представления документов для проведения по полученным истцом телесным повреждениям судебно –медицинской экспертизы Вичугским МРО ОБУЗ «Бюро судебно –медицинской экспертизы Ивановской области» 

<

дата> год матерью истца В.Л.В., действовавшей в интересах истца, приобретались проездные билеты для проезда от г. Костромы до г. Иваново в размере 450 рублей, от г. Иваново до г. Вичуга Ивановской области в размере 270 рублей, от г. Вичуга Ивановской области до г. Иваново в размере 270 рублей и от г. Иваново до г. Костромы в размере 450 рублей, а всего в размере 1440 рублей. В связи с необходимостью участия в заседании Вичугского городского суда Ивановской области 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении К.К.А. истцом и его матерью В.Л.В., действовавшей в его интересах, приобретались проездные билеты для проезда от г. Костромы до г. Иваново в размере 900 рублей, от г. Иваново до г. Вичуга Ивановской области в размере 540 рублей и от г. Вичуга Ивановской области до г. Иваново в размере 540 рублей, а всего в размере 1980 рублей. В связи с необходимостью организации транспортировки истца с места происшествия к месту постоянного жительства матерью истца В.Л.В., действовавшей в его интересах, 

<

дата> были оплачены услуги такси для проезда от г.Костромы до г. Вичуга Ивановской области в размере 1950 рублей. Таким образом, всего в результате причинения истцу вреда здоровью в ходе дорожно –транспортного происшествия истцом были понесены расходы в общей сумме 6613 рублей.

Протокольным определением от 17.07.2024 судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Российский союз автостраховщиков».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на приобретение бинта в размере 194 рубля, расходы на приобретение наколенников в размере 1049 рублей, транспортные расходы в размере 5370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму удовлетворенных исковых требований по ключевой ставке Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на ксерокопирование документов в размере 306 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей 10 копеек.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Истец и его представитель по устному ходатайству В.Л.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики К.К.А., Ш.Т.В., Ш.Г.Л. в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Третье лицо ООО «Российский союз автостраховщиков» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора О.Л., полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме в части требований о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами и частичному удовлетворению в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере от 500000 до 600000 рублей, пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2024 установлено, что 09.03.2023 в 15 часов 50 минут на 17 км 700 м а/д Вичуга-Приволжск водитель К.К.А., управляя автомобилем С, государственный регистрационный знак ... с прицепом Кроне SDR 27, государственный регистрационный знак ... при встречном разъезде с автомашиной К, государственный регистрационный знак ..., под управлением В.С.А., в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, совершил столкновение с последним. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Вичугский" № от 

<

дата> К.К.А. в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 

<

дата> № К.К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из материалов дела также усматривается, что собственником транспортного средства К, государственный регистрационный знак ..., является В.Л.В.

Собственником транспортного средства С, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлась Ш.Т.В., с 

<

дата> по настоящее время по сведениям ГИБДД автомобиль значится за С.О. Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., находилось в собственности Ш.Г.Л.

Гражданская ответственность водителя К.К.А., управлявшего автомобилем С, государственный регистрационный знак ... с прицепом Кроне SDR 27, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается в том числе постановлением ИДПС ОГАИ МО МВД РФ «Вичугский» от 

<

дата> № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя К.К.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ, что подтверждается актами о привлечении его к административной ответственности в связи с нарушением им п. 9.10. ПДД РФ и привели к столкновению транспортных средств, его следует признать виновным в ДТП.

Сведений о нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП В.С.А. суду не представлено.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что Ш.Т.В., ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, является действующим индивидуальным предпринимателем с 

<

дата> по настоящее время. К.К.А. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Ш.Т.В. в качестве водителя и исполнял трудовые обязанности по перевозке груза на автомобиле, принадлежащем работодателю, представленные договоры аренды от апреля 2022 года, заключенные между Ш.Т.В., Ш.Г.Л. и К.К.А., сторонами не исполнялись, являются мнимыми сделками, заключенными во избежание оформления трудовых отношений, а также возможности предъявления требований к Ш.Т.В. о возмещении ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению экспертизы № от 

<

дата> у В.С.А. при обращении за медицинской помощью 

<

дата> имелся перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения отломков, который образовался в результате воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Отсутствие признаков сращения перелома на рентгенограмме не исключает давности его образования в пределах трех недель на момент рентгенологического исследования 

<

дата>. 

Определением суда от 

<

дата> с учетом доводов истца о причинении ему вреда здоровью, не поименованного в вышеуказанной экспертизе, вследствие спорного ДТП назначена судебная медицинская экспертиза. 

В соответствии с заключением ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» от 

<

дата> №/гр согласно предоставленным медицинским документам, в том числе результатам рентгенологического исследования, помимо перелома межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, на момент обращения за медицинской помощью 09.03.2023г. у В.С.А. достоверно имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левого предплечья в виде переломов дистального эпифиза лучевой и локтевой костей, перелом одиннадцатого ребра справа.

По совокупности морфологических признаков, имевшиеся у В.С.А. переломы лучевой и локтевой костей левого предплечья могли образоваться в результате ударного взаимодействия соответствующего участка предплечья с каким-либо твердым тупым предметом непосредственно в проекции переломов, либо конструкционно в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом дистальнее области перелома. Морфологические признаки повреждения, позволяющие более точно идентифицировать травмирующий предмет и конкретизировать механизм образования, в предоставленных медицинских документах не отображены.

По совокупности морфологических признаков, имевшийся у В.С.А. перелом одиннадцатого ребра справа образовался в результате травматического (не исключено ударного) взаимодействия соответствующего участка правой половины грудной клетки с каким-либо твердым тупым предметом. Морфологические признаки повреждения, позволяющие более точно идентифицировать травмирующий предмет и конкретизировать механизм образования, в предоставленных медицинских документах не отображены.

С учетом зафиксированных рентгенологических особенностей (отсутствие признаков консолидации, характер краев и т.д.) образование имевшихся у В.С.А. переломов одиннадцатого ребра и костей левого предплечья незадолго до обращения за медицинской помощью 09.03.2023г. в том числе в период времени указанный в определении о назначении экспертизы эксперты считают возможным.

В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом МЗ РФ от 24.04.2008 г. №194н, имевшиеся у В.С.А. переломы одиннадцатого ребра справа и костей левого предплечья, как по отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, и с учетом этих признаков, как по отдельности, так и в совокупности причинённый вред здоровью квалифицируется как средней тяжести (пункт 7.1 приложения к приказу №194н).

Образование имевшихся у В.С.А. переломов одиннадцатого ребра справа и костей левого предплечья в едином механизме травмы, в результате конкретного указанного в определении о назначении экспертизы вида транспортного травматизма (при столкновении движущихся автомобилей) эксперты считают возможным.

Согласно данным предоставленных медицинских документов, в том числе результатов инструментальных методов исследования в настоящее время у В.С.А. имеется ряд хронических заболеваний и патологических состояний, в том числе: хроническая ишемия мозга 2-й степени, последствия ишемического инсульта в бассейне правой средней мозговой артерии от 2020 года, умеренный левосторонний гемипарез, спастический тонус в левых конечностях (по шкале Эшворта в руке 3 балла, в ноге 2 балла), атеросклероз брахиоцефальных артерий, стеноз левой внутренней сонной артерии (50%), окклюзия правой внутренней сонной артерии, гипертоническая болезнь. Данные заболевания и патологические состояния в причинно-следственной связи с ДТП 09.03.2023г. не состоят и развились у В.С.А. задолго до рассматриваемых событий.

Согласно данным предоставленных медицинских документов, а также результатов непосредственного обследования подэкспертного врачом-неврологом в ходе настоящей экспертизы, в период после ДТП 09.03.2023г. и до настоящего времени у В.С.А. имеет место усиление неврологической симптоматики в виде тремора (дрожания) левой ноги возникающего при подъеме конечности. Достоверно установить наличие и характер причинно-следственной связи между появлением данного клинического симптома и ДТП 09.03.2023г. не представляется возможным, так как данный симптом не имеет самостоятельного диагностического значения, не является строго специфичным для симптомокоплекса имевшихся у подэкспертного телесных повреждений и согласно данным медицинской (амбулаторной) карты № однократно зафиксирован у В.С.А. при обследовании неврологом 28.09.2021г., а следовательно может быть проявлением прогрессирования имевшихся фоновых неврологических заболеваний (последствий ишемического инсульта от 2020 г.) в том числе независимо от полученных В.С.А. травм опорно-двигательного аппарата. Следует отметить, что прогрессирование уже имевшихся фоновых неврологических заболеваний действительно могло быть спровоцировано опосредованным влиянием различных негативных факторов обычно воздействующих на человека получившего какие-либо травмы в условиях ДТП, например боль, психоэмоциональное воздействие самого события и другие факторы могут привести к повышению или нестабильности артериального давления и через цепь патофизиологических реакций ухудшать течение уже имеющегося ишемического поражения головного мозга. Достоверно установить факт и степень подобного влияния на течение имевшихся у В.С.А. фоновых заболеваний в данном конкретном случае не представляется возможным. 

Согласно данным предоставленных медицинских документов при однократном лабораторном исследовании (клинический анализ мочи) 10.03.2023г. у В.С.А. зафиксировано наличие глюкозы в моче в количестве 56,0ммоль/л. Определение уровня глюкозы крови при обращении за медицинской помощью в день ДТП 09.03.2023г. и 10.03.2024г. не проводилось (информация о факте и результатах исследования крови в предоставленных медицинских документах и материалах дела отсутствует). Во всех анализах крови и мочи многократно проводимых В.С.А. до 09.03.2023г. в ходе динамического наблюдения и лечения имевшихся у него хронических заболеваний, а также в анализах, выполненных в период после 10.03.2023г. уровень глюкозы находится в пределах физиологических значений. Каких-либо клинических симптомов и жалоб характерных для заболеваний обусловленных нарушением обмена глюкозы и сопровождающихся патологическим изменением уровня сахара в крови и моче, в предоставленных медицинских документах не зафиксировано и при непосредственном обследовании В.С.А. эндокринологом в ходе настоящей экспертизы не установлено. По совокупности представленных обстоятельств, при исключении технической ошибки при проведении лабораторного исследования, факт транзиторного (кратковременного) повышения глюкозы в моче до зафиксированных значений (56,0 ммоль/л.) может быть обусловлен влиянием целого ряда факторов в совокупности составляющих понятие «стресса»: боль, психоэмоциональное переживание события и т.д. Транзиторное (кратковременное) повышение уровня глюкозы крови, а при превышении «почечного порога» соответствующее повышение уровня глюкозы в моче встречается в клинической практике, подробно описано в специальной литературе и само по себе (без наличия соответствующего комплекса симптомов и результатов лабораторных исследований) не является признаком заболевания и не причиняет вреда здоровью. Так например, в действующих клинических рекомендациях по лечению сахарного диабета 2-го типа у взрослых пациентов в отношении возможных причин гипергликемии (повышения уровня сахара в крови) указано: « Гипергликемия, выявленная при наличии острой инфекции, травмы или стресса, может быть транзиторной и не должна сама по себе относиться к диагнозу СД. Диагноз СД у лиц без симптомов никогда не должен устанавливаться на основании однократно определенного повышенного значения глюкозы в крови. В этом случае необходимо повторное подтверждение значением глюкозы в диабетическом диапазоне либо натощак, либо в процессе ПГТТ, либо соответствующим значением НЬА1с.

Суд полагает возможным принять заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, экспертами даны конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, заключение экспертов является полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью В.С.А., выразившегося в переломе межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, переломе дистального эпифиза лучевой и локтевой костей предплечья, переломе одиннадцатого ребра справа, а также прогрессирования имевшихся на момент ДТП неврологических заболеваний у истца, выразившихся в треморе (дрожании) левой ноги, находятся в причинно –следственной связи с действиями водителя К.К.А.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку вред здоровью средней тяжести причинен В.С.А. источником повышенной опасности - автомобилем марки С, государственный регистрационный знак ... с прицепом Кроне SDR 27, государственный регистрационный знак ... под управлением К.К.А., который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком Ш.Т.В., являющейся одновременно законным владельцем указанного автомобиля, на последнюю в силу статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда. 

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу на водителя К.К.А. не имеется.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в ДТП к Ш.Г.Л. также не имеется. 

Суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также в полном мере учитывать предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку в данном случае законом прямо предусмотрено возмещение вреда, причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию только размер компенсации такого вреда.

Определяя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и размер компенсации морального вреда, суд, учитывая, причинение истцу ответчиком вреда здоровью средней степени тяжести в виде перелома межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, дистального эпифиза лучевой и локтевой костей предплечья, одиннадцатого ребра справа, а также факт ухудшения состояния здоровья, выразившегося в прогрессировании вследствие ДТП имевшихся у истца неврологических заболеваний (тремор (дрожание) левой ноги), наличие инвалидности, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Ш.Т.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат; расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из представленных платежных квитанций (листы дела 64,65) усматривается, что В.С.А. были приобретены медицинские изделия: 

<

дата> бинт эластичный компрессионный на сумму 194 рубля, 

<

дата> наколенники универсальные на сумму 1049 рублей.

Также истцом представлены квитанции о несении 18.09.2023 транспортных расходов матерью истца В.Л.В., действующей в его интересах, на проездные автобусные билеты из г. Костромы до г. Вичуга Ивановской области через г. Иваново и обратно, для предоставления в МО ВД России «Вичугский» медицинских документов с целью их приобщения к постановлению о назначении дополнительной судебно –медицинской экспертизы, о чем истцу было сообщено старшим лейтенантом полиции А.А. по телефону, в размере 1440 рублей (листы дела 68-71); о несении транспортных расходов истцом, являвшимся потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении К.К.А., и его представителем В.Л.В. для участия 15.12.2023 в судебном заседании Вичугского городского суда Ивановской области по указанному делу в размере 1980 рублей (листы дела 72-77); о несении матерью истца В.Л.В. транспортных расходов на такси для проезда от г. Костромы до г. Вичуга Ивановской области в день ДТП -09.03.2025 для осуществления транспортировки истца к месту жительства и решения вопроса об эвакуации транспортного средства, принадлежащего В.Л.В., участвовавшего в спорном ДТП в размере 1950 рублей (лист дела 67).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения понесенных убытков на транспортные расходы, размер которых исходя из их правовой природы, определяется в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учитывая необходимость предоставления медицинских документов для проведения медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, подлежащего рассмотрению в ограниченные сроки, право истца, имеющего статус потерпевшего, и его представителя участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, невозможность самостоятельного передвижения истца после ДТП с учетом вышеуказанных переломов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в общем размере 6613 рублей, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом доказано несение расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, транспортных расходов, отсутствие права на бесплатное получение вышеуказанных медицинских изделий и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и противоправными действиями водителя К.К.А., приведшими к ДТП и причинению вреда здоровью истца.

Разрешая требования истца В.С.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требования истца В.С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из подлежащей взысканию суммы по настоящему решению суда, подлежат удовлетворению и возмещению надлежащим ответчиком по делу Ш.Т.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые имущественные требования истца к надлежащему ответчику Ш.Т.В. удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика Ш.Т.В. в пользу истца заявленные расходы на ксерокопирование иска и приложенных к нему документов, направленных ответчикам, в размере 306 рублей, почтовые расходы в размере 365 руб. 10 коп. за приобретение конвертов, направление копии иска ответчикам, получение конверта, отправленного ответчику, в связи с истечением срока его хранения, документально подтвержденные кассовым чеком от 29.03.2024 (лист дела 81), квитанциями от 29.03.2024 (листы дела 12-15), от 22.06.2024 (лист дела 149).

В силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Т.В. в пользу В.С.А. убытки в размере 6613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей 10 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 306 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 507284 рубля 10 копеек, согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты истцу этой суммы денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам Ш.Г.Л., К.К.А. отказать.

Взыскать с Ш.Т.В. в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.