Производство № 2-2521/2021

УИД 49RS0009-01-2020-000359-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 19 » марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 27 июля 2017 года между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 27/07/2017-3В, согласно которому векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК»), стоимость векселя составила 674 000 рублей. 

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 июня 2020 года, договор купли-продажи простого векселя № 27/07/2017-3В от 27 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), признан недействительным, аннулирована передаточная надпись в простом векселе серии ФТК № 0009526, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 674000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9940 рублей. 

30 июля 2020 года указанное решение суда было исполнено. 

Истец полагает, что ответчик в период с 27.07.2017 года по 30.07.2020 года безосновательно пользовался его денежными средствами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за неправомерное удержание денежных средств. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 146 193 рубля 33 копейки.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал, что вина Банка в задержке по оплате векселя, отсутствует, как и отсутствует факт неправомерного удержания Банком денежных средств. Также указал на исполнение Банком решения суда в разумный срок. Просил в иске отказать. 

В судебное заседание не явились истец, представители ответчика и третьего лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 января 2020 года исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были удовлетворены. Судом признан недействительным договор купли-продажи простого векселя № 27/07/2017-3В от 27 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 с признанием «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК № 0009526 от 27 июля 2017 года с вексельной суммой 741400 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 июля 2018 года, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 674000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9940 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 июня 2020 года решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно истории операций по дебетовой карте (л.д. 14), а также справке по операции, выданной ПАО «Сбербанк» (л.д. 15), денежные средства, взысканные решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 января 2020 года, были перечислены на счет ФИО1 30 июля 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданскомкодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 года № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для признания недействительным договора купли-продажи простого векселя № 27/07/2017-3В от 27 июля 2017 года, заключенного между сторонами, явился факт отсутствия оригинала векселя на момент его заключения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и с учетом конкретных обстоятельств спора, в отсутствие вины Банка в задержке оплаты векселя, признать наличие в действиях Банка перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2021 года.