РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Ташла 03 апреля 2019 года

Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ... от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ... от 

<

дата>, ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению 08 сентября 2018 года в 07 часов 40 минут на реке Урал, вблизи 

<

адрес>, ФИО1 в прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохраной зоне водного объекта, водоема рыбохозяйственного значения, в 5 м. от кромки воды производил движение по дорогам не имеющего твердого покрытия, и стоянку в необорудованном месте на автомобиле ..., чем нарушил ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ №74-ФЗ от 3 июня 2006 года и ст. 22 Федерального закона «О животном мире» № 52 от 24 апреля 1995 года. 

В Ташлинский районный суд Оренбургской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанное выше постановление 

<

дата>. В обоснование своих доводов о незаконности обжалуемого постановления ФИО1 указал, что имеющиеся фотоматериалы противоречат составленном в отношении него протоколу. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, начальник отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологический ресурсов по Оренбургской области ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, одновременно просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность которого установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Часть 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит бланкетный характер. Объективную сторону указанного административного правонарушения образует использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2018 года в 07 часов 40 минут на реке Урал, вблизи 

<

адрес> ФИО1, в нарушение ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона РФ от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохранной зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения, в 5 м от кромки воды осуществил движение по дорогам, не имеющих твердого покрытия, и стоянку в необорудованном месте на автомобиле ...

Указанные обстоятельства установлены государственным инспектором на основании:

- протокола об административном правонарушении ... от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1. осуществлял движение автомобиля и стоянку в 5 м. от кромки воды;

- сообщения о наличии административного правонарушения ... от 

<

дата>, в соответствии с которым было установлено, что ФИО1 в пяти метрах от кромки воды реки Урал, в водоохранной зоне, осуществлял движение и стоянку автомобиля. При этом в указанном сообщении в графе объяснение, ФИО1 фактически не оспаривает данный факт, указывает, что не был осведомлен о том, что запрещено оставлять авто ближе 200 метров от берега. 

- фотографиями, сделанными на месте происшествия, на которых имеется изображение автомобиля ..., расположенного в непосредственной близости к берегу реки. При этом зафиксированная на фотографиях окружающая обстановка свидетельствует о том, что транспортное средство припарковано на данном участке местности длительный период времени, поскольку вокруг разложены вещи, в том числе орудия лова.

- письменными объяснениями старшего инспектора ГБУ «Оренбургохотводобиоресурс» К.В. из которых следует, что 08 сентября 2018 года был установлен факт административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.42 КоАП РФ, совершенный ФИО1. В ходе оформления сообщения по данному факту последний своей вины не отрицал, так как его автомобиль ..., находился в 5 метрах от среза воды. По факту нарушения ФИО1 при документировании производилась фотосъемка, фотографии были приобщены к сообщению ... от 

<

дата>. Также при оформлении документов ФИО1 было предложено произвести с помощью рулетки замер расстояния от крайней точки кузова его автомобиля до уреза воды, на что он пояснил, что мерить ничего не надо, здесь и так все видно, что расстояние от машины до воды не более 5 метров. Факт нарушения не отрицал, при этом пояснил, что с нарушением полностью согласен и готов понести наказание в полном объеме. На вопрос почему он не поставил на стоянку свой автомобиль на расстоянии 200 метров от уреза воды, он пояснил, что припарковать автомобиль негде, нет места, так как повсюду заросший затон реки Урал. Осуществлять замеры расстоянии он не стал, так как ни у кого из находящихся на месте лиц, в том числе и ФИО1 сомнений не вызывало. В обяхснении ФИО1 указал, что не знал, что нельзя ставить автомобиль за 200 метров от уреза воды.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Состав ч.1 ст.8.42 КоАП РФ является формальным и предусматривает административную ответственность за сам факт использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы устанавливаются для экологической охраны водных объектов. Их главная цель - предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Установленные природоохранным законодательством требования направлены на соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, невыполнение которых с учетом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологический ресурсов по Оренбургской области ФИО4 от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд. 

Судья Е.Г. Поротько