УИД 63 MS 0152-01-2018-001631-85

12-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с.Сергиевск 15 мая 2019 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Тюленев В.А.,

при секретаре Петряниной И.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы тем, что при рассмотрении судом первой инстанции данного дела не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, а также не были правильно установлены обстоятельства дела. Полагает, что инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Сергиевскому району ФИО2 были грубо нарушены требования административного законодательства, регулирующие производство по делу об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой нарушение его прав, принятие незаконного и необоснованного постановления, что является основанием для прекращения производства по делу. Инспектором ДПС ОГИБДД о МВД России по Сергиевскому району ФИО2 был составлен административный материал, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении №, протокол о задержании транспортного средства №, при этом была допущена ошибка в неверном указании места составления административного материала 

<

адрес>. Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ФИО3, в административных материалах была исправлена описка, в связи с чем было исправлено место составления административного материала. Указанным определением начальника ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району майор полиции ФИО3 пытается исправить те нарушения процессуальных норм административного права, которые допустил при составлении административного материала инспектор ДПС ОГИБДЦ О МВД России по Сергиевскому району ФИО2 Действительно, согласно ч.1 ст. 29.12.1 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1- 25.5.1,25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. При этом в указанной статье установлен исчерпывающий перечень документов, в который может быть внесено изменение, а именно постановления и определения. То есть, в данном случае указанное определение начальника ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району майора полиции ФИО3 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии заявителя, его подписи напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Также отсутствуют сведения об извещении заявителя о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы и акт. Представителем заявителя в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о признании указанного доказательства недопустимым, однако мировой судья указанное ходатайство не рассмотрел, оценку доводам, изложенным в ходатайстве, не дал. Согласно протоколу № об отстранении об управления транспортным средством, протоколу № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу № о задержании транспортного средства, акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, местом составления указанных процессуальных документов указано: 

<

адрес>, то есть указано сразу два населенных пункта. При этом, в процессе рассмотрения административного материала было установлено, что указанные документы были составлены именно в 

<

адрес>. Также было установлено, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району были внесены изменения в указанные выше документы, что подтверждается определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2 указанные протоколы и акт были составлены в 

<

адрес>, а протокол об административном правонарушении был составлен уже в Сергиевске после проведения процедуры медицинского освидетельствования. Однако в протоколе № об административном правонарушении местом составления указан 

<

адрес>, что не соответствует действительности. Также со слов ФИО2 в 

<

адрес> никаких процессуальных документов в отношении заявителя не составлялось. В процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в судебном заседании была исследована видеозапись, содержание которой не соответствует составленному административному материалу. В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. 04:05, местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес>, время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 23часа 59минут. При этом в исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время 23часа 59 минут экипаж ДПС вместе с инспектором ФИО2 находился в другом месте, а именно в 

<

адрес>, на тот момент транспортное средство заявителя в поле зрения сотрудников ГИБДД еще не попало, и зафиксировать правонарушение они не могли. В своем постановлении суд фактически подтверждает, что в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано неверно как ДД.ММ.ГГГГ 23часов 59минут. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанном протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 04:05 кроме того что, неверно указано место его составления, также неверно указана дата и время правонарушения, то есть неверно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе № об отстранении об управления транспортным средством не указан год составления указанного протокола. Суд, рассматривая указанный административный материал, данное нарушение не устранил, оценку указанному факту не дал. В протоколе № об административном правонарушении временем составления данного протокола является ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 05 минут, при этом согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование началось ДД.ММ.ГГГГ в 03:45, а датой и точным временем окончания медицинского освидетельствования значится ДД.ММ.ГГГГ в 04:09. Считает, что данные нарушения норм КоАП РФ указывают о недопустимости использования вышеуказанных процессуальных документов в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Джунусов А.Т. поданную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении, дали объяснения, аналогичные изложенным в ней.

Составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД по Сергиевскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на совершение ФИО1 инкриминируемого правонарушения и законности своих действий, пояснив, что часть протоколов он начал составлять в одном месте и закончил в другом, а время, указанное в них, определено из его данных, отличающихся от времени видеозаписи. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД ОМВД по Сергиевскому району составлен протокол об административном правонарушении № за управление транспортным средством в состоянии опьянения на 

<

адрес>. 

Непосредственно факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ-21214, г.н.№, на 

<

адрес> и нахождение последнего в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с использованием видеозаписи и в присутствии ФИО1, а также видеозаписью, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО4, которые суд находит соответствующими действительности, считая их достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела. 

Более того, сам факт управления транспортным средством ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не оспаривается им самим, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в этой части согласуются с материалами дела, в связи с чем в этой части суд считает их достоверными.

Показания ФИО1, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части того, что ФИО1 управлял транспортным средством не находясь в состоянии алкогольного опьянения, а спиртное употребил лишь после остановки транспортного средства, являются не убедительными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, являются голословными, ничем не подтвержденными, в связи с чем не соответствующими действительности и судом определены как способ защиты, с целью избежания ФИО1 административной ответственности.

В судебном заседании мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 08мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21214, г.н.№, в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы защитника и ФИО1 о том, что последний транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, проверялись мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергается указанным. 

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, а также видеозаписи, так как во-первых: все протоколы составлены правомочными на то должностным лицом, без каких-либо нарушений, с соблюдением всех необходимых требований; во-вторых: протоколы составлены с применением видеозаписи, не требующей обязательного участия понятых, и непосредственно в присутствии ФИО1, который был ознакомлен с их содержанием; в-третьих: видеозапись велась со штатной видеокамеры, установленной в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД, в постоянном режиме, в том числе от момента обнаружения автомашины под управлением ФИО1 до ее задержания и составления административного материала, при этом признаков монтажа видеозапись не содержит. 

Допущенные в протоколах ошибки в части места и времени их составления, времени совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения очевидны и с учетом других доказательств являются описками, не влияющими на содержание указанных документов, в связи с чем в силу ст.29.12.1 КоАП РФ обоснованно исправлены определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемым постановлением мирового судьи.

Факты неверного указания сотрудником ГИБДД в протоколах времени и места их составления в виду ошибочности имеющихся у него исходных данных, а также начала составления протоколов в одном месте и окончания в другом, в виду несущественности не являются основанием для признания их недопустимыми и не ставят под сомнения как их законность и содержание, так и виновность ФИО1, при этом закон не содержит запрета на составление административного материала, в том числе протоколов, в различных местах. 

Довод ФИО1 и его защитника о незаконности определения начальника ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. является несостоятельным, поскольку вынесение такого определения предусмотрено законом. Факт вынесения указанного определения в отсутствие ФИО1 не ставит под сомнение его законность, так как из текста данного определения следует, что его копия в день вынесения была направлена ФИО1 по месту жительства, что соответствует требованиям ч.4 ст.29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в том числе неустранимых, материалы дела не содержат, при этом суд не находит оснований для признания каких-либо доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, поскольку они (доказательства) получены в соответствии с требованиями закона. 

Всем доказательствам, исследованным в полном объеме, мировой судья дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Изложенное опровергает довод ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их допустимости. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего-без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд. 

Судья В.А. Тюленев