Судья Керасов М.Е. Дело № 22-2016/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Душейко С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Безсонова О.В.,

обвиняемого ...........1 (по ВКС), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Русиной В.В., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 марта 2025 года, которым в отношении 

...........1,.......... года рождения, ................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 12 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей.

Адвокат в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным доказательством причастности ...........1 к преступлениям, совершенным в отношении потерпевших, могут являться протоколы их допросов, которые суду не представлены, соответственно, причастность ...........1 к инкриминируемым преступлениям в отношении потерпевших ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ООО «................» не доказана, что является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что перечисленные в ходатайстве следственные действия, для проведения которых необходимо продлить срок содержания ...........1 под стражей, не изменились с момента прошлого продления, причины волокиты, допущенной в ходе расследования, не выяснены.

Защитник обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование заявленного ходатайства судом приобщены к материалам дела выписка из ЕГРН от .........., а также согласия от каждого владельца о нахождении ...........1 под домашним арестом в домовладении по адресу: ............, где зарегистрирован обвиняемый. Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Указывая изложенное, автор жалобы просит постановление суда отменить, ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04 декабря 2024 года ...........11 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 

Постановлением от 04 декабря 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 06 декабря 2024 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04 февраля 2025 года, включительно.

Срок содержания под стражей продлен постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 января 2025 года на 01 месяц 08 суток, до 12 марта 2025 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2025 года постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 января 2025 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 февраля 2025 года срок содержания под стражей ...........1 продлен на 01 месяц 08 суток, то есть до 12 марта 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен постановлением руководителем следственного органа начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26 февраля 2025 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2024 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей, следователь указал обстоятельства, по которым окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным, привел основания, по которым считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены.

Ходатайство подано надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

В подтверждение доводов ходатайства о причастности обвиняемого к преступлению, в совершении которого предъявлено обвинение, к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания и обоснованно признаны достаточными для принятия законного и обоснованного решения. 

При этом, вопреки доводам жалобы, закон не требует предоставления суду всех полученных в ходе расследования сведений и не называет конкретных документов или доказательств, подлежащих предоставлению в обоснование доводов о возможной причастности лица к преступлению. В связи с изложенным, сохранение содержания протоколов допроса потерпевших до проведения очных ставок с обвиняемым нарушением признано быть не может.

Перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей. 

При этом учитывая объем дела, общий период срока содержания под стражей с учетом его продления, оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ...........11 в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Все данные о личности обвиняемого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду и принимались во внимание при принятии решения. 

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Подобных обстоятельств судом правильно не установлено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Приведенные защитником и обвиняемым при рассмотрении апелляционной жалобы доводы о невиновности, нахождении обвиняемого под влиянием заблуждения в результате действий иных лиц, не могут быть предметом оценки суда на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, а также доводам, высказанным в ходе ее рассмотрения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 марта 2025 года о продлении ...........1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть, до 12 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко