Дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 г. с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 13.07.2017 в 17 часов 30 минут на 

<

...> км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

...>, государственный номер 

<

...>. 25.09.2017 она обратилась в САО «Надежда» и представила пакет документов для получения страхового возмещения. В установленный законом срок страховая выплата либо мотивированный отказ получены не были, в связи с чем 23.10.2017 она обратилась с претензией. 09.11.2017 ей была осуществлена страховая выплата в размере 171 639 рублей, что подтверждается копией платежного поручения 

<

номер> от 09.11.2017. С размером страховой выплаты она не согласилась. В соответствии с экспертным заключением независимой экспертной организации ООО «РосАудит» от 14.11.2017 № 5048-11.17 сумма ущерба определена в размере 200 500 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 28 861 рубль. 16.11.2017 она обратилась с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. До настоящего времени ответа на претензию ею получено не было. Просила взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 28861 рубль, неустойку за просрочку выплаты в размере 52489,69 руб., штраф в размере 14430,50 руб., финансовую санкцию в размере 4400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 28861 руб. и штрафа в размере 14430 руб. 50 коп, производство по делу в этой части определением Павловского районного суда Алтайского края от 26.06.2018 прекращено.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с САО «Надежда» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2017 по 09.11.2017 в размере 31033 руб. 58 коп., финансовую санкцию с 17.10.2017 по 09.11.2017 в размере 4400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертной оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в возражениях на иск указал, что страховое возмещение было выплачено истцу 09.11.2017 в размере 171 639 руб. Размер страховой выплаты был определен в соответствии с заключением ООО «Финансовые системы». Согласно экспертному заключению, подготовленному ФБУ АЛСЭ в рамках проведения судебной экспертизы, сумма страхового возмещения составила 181 700 руб. Таким образом, расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, ввиду чего основания для взыскания дополнительной страховой выплаты отсутствуют. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения не подлежит удовлетворению, так как при расчете суммы страхового возмещения не принимался расчет истца по экспертному заключению истца. Кроме того, заявленная сумма является явно завышенной, так как подготовленное экспертное заключение не относится к разряду сложных. Полагает, что требования о компенсации морального вреда, уплате штрафа не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Заявленные расходы на оказание юридических услуг и представление интересов в суде являются чрезмерными и подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что дела, связанные с выплатой страхового возмещения, не относятся к категории сложных, содержат минимальный объем доказательственной базы. В случае взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, её представителя, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2017 года 17 часов 30 минут на 

<

...> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2017, которым водитель признан виновным в нарушении требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 3000 руб. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии участниками процесса не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...> причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису 

<

номер>. 

25.09.2017 истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду отсутствия ответа в установленный срок 23.10.2017 истцом в страховую компанию направлена претензия. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 171639 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 09.11.2017.

Истец не согласился с суммой ущерба, направив ответчику претензию 16.11.2017 о взыскании доплаты по страховому возмещению - 28861 руб., неустойки - 45 841 руб. 66 коп., понесенных расходов - 10 000 руб.

САО «Надежда», рассмотрев обращение ФИО1, выплатило неустойку в размере 6272 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 815 руб. (платежные поручения 

<

номер>, 

<

номер> от 30.11.2017), затраты на проведение экспертизы в размере 4500 руб. (платежное поручение 

<

номер> от 19.12.2017), расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. (платежное поручение 

<

номер> от 15.12.2017). 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (п. 77).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 78).

Судом установлено, что истец обратился с заявлением 25.09.2017, страховщиком выплата страхового возмещения в сумме 171639 руб. произведена 09.11.2017, то есть с нарушением сроков. 

Таким образом, на основании ст. 12 Закона Об ОСАГО в пользу истца подлежит выплате неустойка за период с 16.10.2017 по 09.11.2017 (25 дней), с учетом частичной оплаты в сумме 6727 руб., в сумме 36637 руб. 75 коп. (171639/100 х 1% х 25 дней = 42909 руб. 75 коп. – 6727 руб.) и финансовая санкция в сумме 5000 руб. (400000 х 0,05% х 25 дней).

Как указывается в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, сумму страхового возмещения, отсутствие уважительных причин у страховой компании для задержки выплаты потерпевшему, оснований для снижения суммы неустойки и финансовой санкции ввиду их явной несоразмерности, суд не усматривает и ответчиком таких мотивов не приведено.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что указанные суммы уже снижены самим истцом.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции в пределах заявленных исковых требований в сумме 31 033 руб. 58 коп. и 4400 руб. соответственно.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения, необоснованного отказа в выплате неустойки, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определяя ее размер, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в сумме 3000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения, в связи с чем экспертное заключение № 5083-11.17 от 14.11.2017, выполненное ООО «Русаудит», в качестве доказательства судом принято не было, судебные расходы истца на оплату независимой технической экспертизы в размере 4000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

По этим же основаниям взысканию с истца в пользу «ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» подлежат расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 14199 руб. 08 коп., подтвержденные расчетом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО2 на основании устного ходатайства и договора на оказание правовых услуг от 09.04.2018.

Заявителем оплачены оказанные услуги представителя в сумме 15000 руб., а именно: за представление интересов в суде в трех судебных заседаниях, составление уточненного искового заявления, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, о вызове эксперта, о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией № 002299 от 26.06.2018.

В то же время, исходя из характера спора и заявленных требований, учитывая объем оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, время, затраченное представителем на участие в них, на подготовку документов и сбор доказательств, существующие в регионе расценки на подобного рода услуги, возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика САО «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Павловский район» Алтайского края в сумме 1563 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31033 руб. 58 коп., финансовую санкцию в сумме 4400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, всего взыскать 44433 руб. 58 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Павловский район» Алтайского края государственную пошлину в сумме 1563 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 14199 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.