Дело № 2-2075/2020

УИД 23RS0042-01-2020-002099-86

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02.10.2020 г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф, Мутагаров, при секретаре Прытковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в ДТП к ФИО4 В обосновании иска указал, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В результате ДТП, имевшего место 07.03.2020 в 23 час. 30 мин в 

<

адрес>, автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений, причинителем данного вреда является ФИО5, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> постановления № по делу об административном правонарушении от 07.03.2020, является ФИО4 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства застрахована не была, что лишило истца права получения страховой компенсации.

Для оценки рыночной стоиомсти запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП «ФИО6.». Согласно выводам экспертного заключения № от 13.04.2020 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 781 727 руб. 30 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 378 297 руб. 97 коп., величины годных остатков составила 18 594 руб. 68 коп., а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 194 180 руб. В виду того, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость, восстанавливать данное транспортное средство является нецелесообразным и сумма причиненного ущерба составила 175 586 руб. (194180-18594 =175586). За проведение указанной экспертизы ФИО2 оплатил 6000 рублей.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 175 586 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг– 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4712 руб.

В ходе производства по гражданскому делу установлено, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО3, определением Приморского районного суда 

<

адрес> края произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,,п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 07.03.2020 в 23 час. 30 мин ФИО5 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Вина ФИО5 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением № от 07.03.2020. Также постановлением установлено, что ФИО5 нарушил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, поскольку не был представлен в соответствии с законодательством Российской Федерации страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16.11.2019.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6П, Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Следовательно, учитывая положения вышеприведенных норм права, а также обстоятельства дела, поскольку на момент совершения дорожно транспортного происшествия, причинения ущерба транспортному средству истца, гражданская ответственность у ФИО5, как водителя не была застрахована в установленном законом порядке, он не является законным владельцем транспортного средства, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО2, подлежит возложению на законного владельца транспортного средства «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО3, как на собственника источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен ущерб.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта представил независимую техническую экспертизу транспортных средств - отчет №07/20 от 13.04.2020, составленный экспертом-техником В.В. Исхнопуло. 

Согласно выводам независимой технической экспертизы № от 13.04.2020 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 781 727 руб. 30 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 378 297 руб. 97 коп., величины годных остатков составила 18 594 руб. 68 коп., а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 194 180 руб.

Указанная экспертиза составлена специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, достоверно подтверждает причиненный истцу реальный ущерб. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, ходатайств о назначения судебной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд принимает отчет независимой технической экспертизы № от 13.04.2020, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В виду того, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость, о восстанавливать данное транспортное средство является нецелесообразным и сумма причиненного ущерба составила 175 586 руб. (194180-18594 =175586). 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2020, согласно которого истцом оплачено 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности заявленных расходов на услуги представителя, суд учитывает: положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем помощи, приходит к выводу, что требуемая заявителем к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом. Истец понес расходы по составлению экспертного заключения по определению суммы вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере 6 000 рублей. Эти расходы подтверждаются соответствующими платежными документами и признаются судом подлежащими взысканию в пользу истца убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием. Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд пропорционально удовлетворенным требованиям присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47121 руб.72 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 175 586 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг– 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47121 руб.72 коп. 

Ответчик вправе подать в Нефтекамский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Мутагаров