Дело № 2-2229/19 27 июня 2019 года

78RS0015-01-2019-000073-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 122 780 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты, возмещение расходов на экспертизу в размере 5 900 руб., о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба в размере 70 900 руб., составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что была установлена вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ при управлении транспортным средством «Шкода Октавия», № в результате которого 26.09.2018 произошло ДТП, где автомобиль истца «Опель Корса», получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, 08.10.2018 ему было выдано направление на техническую экспертизу. 15.11.2018 СТОА ему предложено доплатить за восстановительный ремонт 90 000 руб. либо установить детали б/у, что, по мнению истца, является нарушением п.21. ст. 12 Закона об ОСАГО, так как истцу направление на ремонт не поступало. 15.11.2018 истец обратился в страховую компанию о замене формы оплаты с натуральной на денежную. На указанное обращение ему было отказано.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал. Пояснил, что истец намеревался отремонтировать свой автомобиль по направлению страховщика, однако надлежаще оформленное направление не получил и увидел его, когда посещал СТОА, 15.11.2018 истцу поступил звонок от СТОА с предложением согласовать доплату для ремонта, истец видел направление в котором был указан лимит ответственности страховщика, этого лимита было явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля без доплаты, поэтому истец обратился с заявлением о смене формы возмещения. Страховщик, желая уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предложил истцу подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 88 500 руб. /л.д. 188/. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что страховщик выполнил обязательство в полном объеме и в установленные сроки. 09.10.2018 поврежденное ТС было осмотрено экспертом с составлением акта осмотра. На основании экспертного заключения было подготовлено направление на ремонт в «Рено Сервис СПб» с указанием лимита ответственности СПАО по ремонту ТС в размере 113 569, 74 руб., о чем истец был проинформирован. 07.11.2018 от СТО получен акт согласования скрытых повреждений и 09.11.2018 лимит ответственности был увеличен до 115 500 руб. 15.11.2018 от истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения, 22.11.2018 в ответ на заявление истца было направлено письмо о готовности сменить форму страхового возмещения на денежную путем подписания соглашения, 27.11.2018 письмо СПАО получено истцом. Со стороны страховщика требований о доплатах не предъявлялось, об отказе в восстановительном ремонте не сообщалось. После согласования полной стоимости ремонта ТС, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа и учитывающие дополнительные повреждения, у СПАО отсутствовали основания для увеличения этой стоимости, возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, но для заключения соглашения о смене формы страхового возмещения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» не обращался. Такой способ защиты гражданских прав, как возмещение вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности гражданина на имущество, подлежащее восстановлению. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом с целью получения штрафных санкций в обход положений пп."ж" п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме истцом не заключено, страховая компания надлежащим образом выполнила порядок осуществления страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт ТС, а также предложив заключить соглашение о выплате страхового возмещения /л.д. 75/.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск не признал, ссылаясь на то, что он заключил договор ОСАГО и потому считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагает, что страховая сумма возместит вред, причиненный имуществу. Указывает, что разница в размере восстановительного ремонта, подлежащая возмещению, по среднерыночным ценам, с учетом износа и без учета износа составляет 42 100 руб.; если руководствоваться расчетами стоимости восстановительного ремонта по табличным ценам, то разница составляет 31 000 руб., поскольку страховая компания признает сумму страхового возмещения в размере 122 700 руб., то разница между подлежащим выплате страховым возмещением и размером затрат на восстановительный ремонт составляет, по мнению ответчика, 31 000 руб. /л.д. 64, 158/.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, 26.09.18г. у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода Octavia, гос/номер № под управлением ФИО2 и Опель Корса, №, принадлежащий ФИО1 /л.д. 10/, под его же управлением. В результате произошедшего ДТП автотранспортному средству марки Опель Корса причинены механические повреждения /л.д. 8/.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга от 02.10.2018 ФИО2 был признан виновным в нарушении п.8.4. Правил дорожного движения /л.д. 12/.

ФИО2 не оспаривает свою вину в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки "Опель corsa", № автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах"/л.д. 9/.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

08.10.2018 ФИО1 обратился к страховщику о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции «Рено Сервис» /л.д. 13, 85/, и получил направление на независимую техническую экспертизу /л.д. 14, 94/. 

ООО «АЭНКОМ» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 113 569,74 руб. /л.д. 98/.

Истец был направлен на ремонт с лимитом ответственности страховой компании 113 569 руб. /л.д. 99/. 

09.11.2018 составлено экспертное заключение ООО «АВТОПРОФ» о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 115 500 руб. /л.д. 100/. После чего лимит ответственности страховщика был увеличен до 115 500 руб.

15.11.2018 СТОА сообщило в страховую компанию о невозможности провести ремонт автомобиля за согласованную сумму – 115 500 руб. с оригинальными деталями, для полноценного и качественного ремонта необходима доплата 90 000 руб. /л.д. 165/.

ООО «Рено Сервис СПб» представлен заказ-наряд от 02.11.2018 на ремонт автомобиля Опель Корса, № на сумму 220 910 руб. /л.д. 201/.

15.11.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы оплаты, с натуральной на денежную, в виду поступления просьбы СТОА доплатить за ремонт /л.д. 18/.

22.11.2018 СПАО «Ингосстрах» направлено истцу сообщение о том, что при возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховая компания выразила готовность заключить с истцом соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты /л.д. 21/. Указанное сообщение получено истцом 27.11.2018 /л.д. 116/.

06.12.2018 ответчику направлена досудебная претензия, в которой истец просит страховщика произвести выплату в размере 122 700 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» /л.д. 22/. На претензию дан ответ о невозможности денежной выплаты в связи с неподписанием соглашения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ", выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса№ по табличным ценам (справочникам) с учетом износа составляет 122 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВТОПРОФ", выполненным по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88470,96 рублей.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. "ж" ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из вышеприведенных положений следует, что сторонами может быть согласована сумма и подписано соответствующее соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным (п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

08.10.2018 года ФИО1 обратился в АО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 22.10.2018 года (то есть в установленный срок: 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) выдано направление на ремонт на СТО. Тот факт, что направление передано непосредственно на СТОА не отменяет факта исполнения обязательства страховщика, поскольку потерпевший был приглашён СТОА для производства ремонта.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в натуральной форме, 15.11.2018 года истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выплатой истцу страхового возмещения в денежной сумме между сторонами никогда не согласовывалось и не подписывалось, напротив, истец возражал против возможности заключения такого соглашения, беспокоясь о том, что не сможет взыскать со страховщика неустойку и штраф.

Между тем, ответчик в выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме не отказывал, своевременно выдал соответствующее направление на ремонт автомобиля на СТО, однако от принятия исполнения обязательств по договору ОСАГО от страховщика истец отказывается, тогда как заключение соглашения со страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме является правом, а не обязанностью страховщика.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем иск к СПАО "Ингосстрах" подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит возместить ущерб в размере 70 900 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в регионе цен без учёта износа и подлежащим выплате возмещением (193 600 – 122 700).

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 п. п. "б" ст. 12 названного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона).

По смыслу приведенных положений закона пределы ответственности страхователя гражданской ответственности владельца транспортного средства при повреждении имущества потерпевшего ограничены стоимостью восстановительного ремонта, определяемого с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика расчета утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4.15 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разница между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без него подлежит возмещению, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта Опель Корса, № по табличным ценам (справочникам) составляет 153 700 руб.

Стоимость по табличным ценам (справочникам) с учетом износа транспортного средства - 122 700 руб.; исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе - 193 600 руб.; исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе, с учетом износа - 151 500 руб. /л.д. 29/. 

С учётом изложенных норм суд приходит к выводу, что сумма невозмещенного ущерба составляет 70 900 руб. (193 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с из средних рыночных цен без учёта износа) – 122 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по табличным ценам с учётом износа)). 

Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70 900 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 327 руб.

В иске ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.07.19