ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 24 марта 2025 г. по делу № 2-586/2025 

43RS0002-01-2025-000008-08

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, процентов по ст.395 ГК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, процентов по ст.395 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что потерпевший вследствие ДТП 20.03.2024 обратился к страховщику с заявлением по организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а принял решение о выплате страхового возмещения. Впоследствии истец на основании договора уступки права требования обратился к страховщику с заявлением с целью дополучить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, полагает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в доплате страхового возмещения отказано. После отказа страховщика в доплате, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в доплате. 

Уточнив требования, просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа в размере 222 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период просрочки с 29.04.2024 по 14.03.2024, убытки за среднерыночную стоимость ремонта транспортного средства в размере 325 600 руб. (725 600 руб. – 400 000 руб.); проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере 325 600 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы по Единой Методике в размере 10 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы с учетом средних цен в размере 10 000 руб., убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 304, руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 748 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку в суд своего представителя, которая суду пояснила, что заявленные уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, с исковыми требованиями не согласны, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению, так как заявитель не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа. Также истец не вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения исходя из рыночных цен, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости ремонта ТС не подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии ответчику и обращения к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат, Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы услуг не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежит, просят снизить размер. Требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, просят уменьшить штраф согласно ст.333 ГК РФ. Расходы на представителя, почтовые расходы не подлежат удовлетворению, просят снизить размер согласно ст.100 ГПК РФ. Требования о компенсации морального вреда не является доказанным, просят отказать в удовлетворении данного требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено:

Между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ №7032933473.

В результате ДТП, произошедшего 20.03.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6 был причинен ущерб, принадлежащему ФИО7 транспортному средству марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, год выпсука-2016. В результате ДТП причинен ущерб также металлическому отбойнику.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №0346594653.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0363220303 со сроком страхования с 26.12.2023 по 25.12.2024.

08.04.2024 ФИО7 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее правила ОСАГО).

В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО7 выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

По инициативе АО «СОГАЗ» независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 16.04.2024 № ХХХ 0363220303D№0000003, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 283 959 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 177 100 руб. 

25.04.2024 АО «СОГАЗ» перечислила на банковские реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 177 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 723860. 

Согласно уведомлению АО «Почта России» от 19.11.2024 денежный перевод по платежному поручению № 723860 на сумму 177 100 руб. выплачен ФИО7 

10.06.2024 ИП ФИО3 после уступки права требования обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, приложив копию Соглашения и копию паспорта ИП ФИО3

13.06.2024 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 10.06.2024 письмом от 11.06.2024 № СГп-00012360 уведомила ИП ФИО8 о необходимости предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих право требования, а также оригинала либо нотариальной заверенной копии документа, удостоверяющего личность ИП ФИО3, что подтверждается почтовым идентификатором 80095197894606 (том 1 л.д. 20-21).

Не согласившись с решением Финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО (взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа и сумму полного восстановительного ремонта ТС – по среднерыночным ценам, неустойку, проценты по ст.395 ГК РФ).

20.12.2024 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО отказано.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что вследствие непредоставления ИП ФИО3 полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, у Финансовой организации отсутствовала возможность рассмотрения претензии от 10.06.2024 по существу изложенных в ней требований (том 1 л.д. 23 оборот). 

Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца, так как из документов, предоставленных ИП ФИО3 и Финансовой организацией не следует, что ИП ФИО3 до направления обращения Финансовому уполномоченному предварительно обратился в Финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ (том 1 л.д. 24 оборот).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

29.01.2025 определением суда данное ходатайство было рассмотрено.

Судом постановлено:

«в удовлетворении заявления представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, - отказать» (том 1 лд.195-199).

Суд в определении установил:

«Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (окончание действия документа - 30.09.2024), действующих на момент обращения истца к страховщику.

Так, согласно абзацу 2 пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший должен приложить к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя),

Согласно описи документов в адрес ответчика вместе с заявлением о прямом возмещении убытков истцом были направлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, в том числе копия паспорта предпринимателя, оригинал на обозрение.

Таким образом, вопреки доводу ответчика предпринимателем были представлены необходимые документы; обязанность потерпевшего повторно представить соответствующие документы по требованию страховщика Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Ответчик истинных доказательств, опровергающих позицию истца, суду не представил»

Определение вступило в законную силу.

Истец представил суду заключение ИП Р.С.А. №РО-1606 от 07.08.2024, согласно которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом Единой методики) определена без учета износа – 396 500 руб., с учетом износа – 241 100 руб. (том 1 лд. 51-57).

Страховщик оспаривал размер повреждений и убытков.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО «ГК «АвтоСпас».

29.01.2025 определением суда производство по делу было приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы (том 1 л.д. 200-207).

Согласно экспертному заключению № 63167/25 от 05.03.2025 ООО «ГК «АвтоСпас» установлено, что не все повреждения автомобиля марки Hyudai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в материалах дела соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.03.2024. Не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения на следующих элементах: некладка порога правого; молдинг двери задней правой.

Для восстановления автомобиля в доаварийное состояние требуется проведение ремонтных работ, отраженных в таблице 4.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyudai Santa Fe, государственный регистрационный номер № по повреждениям, соответствующим заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.03.2024 с учетом Единой методики, с учетом округления составляет: без учета износа – 441 800 руб., с учетом износа – 263 200 руб. (том 2 л.д. 18 оборот).

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом требований ЕМР (исследование по вопросу № 3) превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по поручению Страховщика. Основное отличие связано с тем, что в расчете выполненного по поручению Страховщика учтено меньшее количество поврежденных элементов (том 2 л.д. 17 оборот).

Оценив указанное экспертное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГТIК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в его достоверности. Заключение по своему содержанию является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы по существу сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего допустимого доказательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд, установив факт получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в данном ДТП, полагает, что в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба может быть положено экспертное заключение № 63167/25 от 05.03.2025 ООО «ГК «АвтоСпас», отвечающее требованиям допустимости и достоверности, определившее не только видимые, но и скрытые повреждения транспортного средства. 

Изложенное свидетельствует о невыполнении страховщиком требований ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.4. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П и несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав страхователя на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, вопреки доводам ответчика, у истца возникло право изменить способ возмещения вреда. Требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется указанным заключением эксперта № 63167/25 от 05.03.2025 ООО «ГК «АвтоСпас» как правильным и объективным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Относительно размера страхового возмещения, исходя из доводов истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принимая во внимание возражения ответчика по этому поводу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 222 900 руб. (расчет: 400 000 руб. (максимальный лимит по ОСАГО, так как 441 800 руб. (размер ущерба по судебной экспертизе без учета износа по ЕМ)) – 177 100 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение с учетом износа). 

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб..

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Согласно п.1.1 Договора об оказании юридических услуг от 10.06.2024 № 11189/П, заключенному между истцом и ФИО1, стоимость услуг Исполнителя составляет 4 000 руб. – составление и подача досудебной претензии страховщику (том 1 л.д.35-36).

Факт оказания и оплаты услуг по договору от 10.06.2024 № 11189/П подтверждается актом оказанных услуг, распиской на сумму 4 000 руб. (том 1 л.д. 37-38).

Суд установил, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 177 100 руб. (25.04.2024), суд довзыскал 222 900 руб., итого 400 000 руб., то есть лимит ответственности исчерпан.

Суд приходит к выводу, включить убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд не относит данное требование и к судебным издержкам. Однако суд установил, что лимит страхового возмещения будет тем самым превышен (400 000 руб. + 4 000 руб. = 404 000 руб.), приходит к выводу отказать к удовлетворению данного требования.

Согласно п.25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, при рассмотрении данного спора на сумму 222 900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Суд установил:

08.04.2024 – потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

28.04.2024 – 20-дневный срок на возмещение страховой выплаты.

29.04.2024 – дата начала течения срока начисления неустойки, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня.

25.04.2024 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 177 100 руб., что подтверждается платежным поручением №723860.

Всего заявленный период начисления неустойки составляет с 29.04.2024 (с 21 дня) по 14.03.2025 (уточненная дата, установленная истцом на день принятия решения) = 320 дней.

Суд определил, что размер страховой выплаты по данному делу составил 222 900 руб. и установил, что страховое возмещение не было выплачено истцу полностью в срок.

Суд рассчитывает размер неустойки:

(222 900 руб. х 1% х 320 дн) = 713 280 руб.

Суд признает расчет, сделанный представителем истца математически верным, кроме того верно определена дата начала действия неустойки. 

Согласно абзацу второму п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст.330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика как причинителем вреда в пользу истца подлежит взыскание неустойка в размере 400 000 руб. за период 29.04.2024 по 14.03.2025 (день установленный истцом). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, однако не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Доводы ответчика о том, что не имелось оснований для довзыскания со страховщика убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В ходе рассмотрения дела установлено, СТОА страховщика отказали в ремонте ТС потерпевшего по причине отказов СТОА от проведения ремонта ТС. 

Отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что отсутствуют необходимые расходные материалы, детали, комплектующие (том 1 лд.173).

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Пленума ВС РФ об ОСАГО также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а потерпевший предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не является законным и обоснованным в части отказа во взыскании убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт.

Истец представил суду заключение ИП Р.С.А. №РС-1615 от 07.08.2024, согласно которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (рыночная стоимость) определена 729 500 руб. (том 1 л.д.69-76).

Страховщик оспаривал размер убытков.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведении экспертизы просил поручить ООО «ГК «АвтоСпас».

29.01.2025 определением суда производство по делу было приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы (том 1 л.д. 202-207).

Согласно экспертному заключению № 63167/25 от 05.03.2025 ООО «ГК «АвтоСпас» установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyunda Santa Fe, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, в результате ДТП с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствуют месту ДТП, с учетом округления, без учета износа составляет 725 600 руб., с учетом износа составляет 466 400 руб. (том 2 л.д. 2-18).

В вопросе № 2 судом поставлено условие, что расчет стоимости восстановительного ремонта следует провести без учета износа. 

Исследование по вопросу № 2 проведено согласно требованиям Методических рекомендации [4], согласно которым расчет стоимости восстановительного ремонта без учета величины износа не предусмотрен. Результат исследования, без применения величины износа, следует считать промежуточным, не полным. Такой расчет не соответствует принципу восстановления доаварийного состояния КТС [3, ч. 2, п.п. 1.7]. Отсюда – расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в том числе с учетом износа.

Несмотря на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались часть элементов, результат расчета сопоставим с результатом расчета, выполненного по поручению истца. Связано это с тем, что в расчете стоимости восстановительного ремонта выполненного по поручению истца для запасных частей приняты номера по каталогу несоответствующие автомобилю Hyudai Santa Fe, государственный регистрационный номер № идентификационный номер №, а также не учтена часть повреждений. Кроме того, настоящий расчет выполнен на дату проведения экспертизы, без учета корректировок на инфляцию (том 2 л.д. 17 оборот).

Указанное заключение № 63167/25 от 05.03.2025 ООО «ГК «АвтоСпас» суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведены по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется. 

Как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено (СТОА страховщика отказали в ремонте ТС потерпевшего), при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о довзыскании со страховщика в пользу истца суммы убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства, определяя данную сумму 325 600 руб., исходя из заключения № 63167/25 от 05.03.2025 ООО «ГК «АвтоСпас» (расчет: 725 600 руб. (расчет по среднерыночным ценам судебного эксперта) – 400 000 руб. (максимальный лимит по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа по экспертному заключению судебного эксперта составил 441 800 руб.). 

Суд, руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО и исходит из того, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля и его восстановления в доаварийное состояние, в связи с чем приходит к выводу о том, что такие действия страховщика причинили потерпевшему убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Р.С.А. №РО-1606 от 07.08.2024 в размере 10 000 руб. и ИП Р.С.А. №РС-1615 от 07.08.2024 в размере 10 000 руб..

Как разъясняется в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом Законом об ОСАГО (п.13 ст.12) предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, Верховный Суд РФ разъяснил, что с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Согласно абзацу второму п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Указанные положения закона регламентируют право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако также возлагают на потерпевшего обязанность по извещению страховщика о времени и месте проведения такой экспертизы с целью реализации права присутствия страховщика при ее проведении.

При соблюдении указанных условий взыскание со страховщика расходов потерпевшего в ДТП на проведение независимой экспертизы автомобиля будет правомерным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено:

20.03.2024 – произошло ДТП

08.04.2024 – потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении

28.03.2024 – страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра (том 1 лд.144)

16.04.2024 страховщик подготовил экспертное заключение (том 1 лд.149-162).

Таким образом, суд учитывает факт того, что страховщик в установленный законом срок осмотрел поврежденное имущество истца, оснований для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не было согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший не инициировал и не просил ее проведение. Истец доказательств информирования страховщика о месте, дате и времени проведения указанной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении суду не представил.

Суд полагает необходимым дополнить, что экспертиза ИП Р.С.А. №РО-1606 от 07.08.2024 и ИП Р.С.А. №РС-1615 от 07.08.2024 как доказательство по делу судом не принимается, суд принял результаты судебного эксперта, кроме того, истец в лице представителя также признали выводы судебного эксперта и уточнили исковые требования.

Не повлияет на вывод суда, довод представителя истца о том, что истец именно ИП Р.С.А. просил оказать услуги по оценке ТС по среднерыночным ценам.

Суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Р.С.А. №РО-1606 от 07.08.2024 в размере 10 000 руб. и ИП Р.С.А. №РС-1615 от 07.08.2024 в размере 10 000 руб..

Суд рассматривает требование о взыскании с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Данным решением суда установлена обязанность Финансовой организацией возместить убытки по среднему рынку.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению страховщиком убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истцом с учетом уточнений заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2024 по день фактической уплаты убытков, при этом истец расчет данного требования не произвел, однако за указанный период (с 29.04.2024 по 24.03.2025 (день вынесения решения суда), сумма процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы убытков 325 600 руб. составит 55 590,21 руб.) решение суда о взыскании убытков и неисполненное ответчиком отсутствовало. Суд отказывает в удовлетворении данного заявленного требования за указанный период (с 29.04.2024 по 24.03.2025 на сумму 55 590,21 руб., с 25.03.2025 до дня вступления решения суда в законную силу)). 

Размер убытков (ущерб по среднему рынку) был определен только настоящим решением, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств с суммы убытков в размере 325 600 руб., проценты определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За невыплату в установленный срок страхового возмещения ответчик воспользовался правом на взыскание неустойки.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.98).

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, проверяя конституционность ряда положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе части 6 статьи 16, устанавливающей, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации; в последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации установив отсутствие нарушений конституционных прав заявителя, указал, что положения Федерального закона N 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявленного требования, так как относит данные судебные издержки необходимыми при рассмотрении дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 639,76 руб. (948 500 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (222 900 + 400 000 + 325 600)) * 15 000 руб. (уплаченные ФУ) / 1 043 090,21 руб. (цена заявленных уточненных исковых требований (222 900 + 400 000 + 325 600 + 55 590,21 + 4 000+ 10 000 + 10 00 + 15 000)). 

Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

14.08.2024 между истцом ИП ФИО3 и представителем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, оплата по которому в размере 30 000 руб. между сторонам была произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу по оказанным услугам не имеют.

Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик подтверждает оплату услуг в полном размере, Исполнитель претензий по оплате не имеет. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется ( том 1 л.д.86-87).

В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги: 

подготовка и подача иска в суд,

правовое и техническое сопровождение иска, участие Исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции,

участие Исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о взыскании страхового возмещения, истец уточнял исковые требования), степень сложности рассмотренного дела, время, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Кирова – 29.01.2025 и 24.03.2025,) правовую обоснованность позиции представителя (не верно определяет требования по расходам к ФУ, нет расчета процентов по ст.395 ГК РФ за период с 29.04.2024 по 24.03.2025), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статус адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб. с учетом удовлетворения иска частично, при этом суд принимает возражения ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 639,76 руб. (948 500 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (222 900 + 400 000 + 325 600)) * 15 000 руб. (уплаченные ФУ) / 1 043 090,21 руб. (цена заявленных уточненных исковых требований (222 900 + 400 000 + 325 600 + 55 590,21 + 4 000+ 10 000 + 10 00 + 15 000)). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно кассовых чеков истцом понесены почтовые расходы в размере 304 руб. (расчет: 76 руб. х 4 шт. (направление в адрес участников процесса - уточнения иска)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 276,43 руб. (948 500 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (222 900 + 400 000 + 325 600)) * 304 руб. (уплаченные почтовые расходы) / 1 043 090,21 руб. (цена заявленных уточненных исковых требований (222 900 + 400 000 + 325 600 + 55 590,21 + 4 000+ 10 000 + 10 00 + 15 000)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд считает исковые требования материального характера удовлетворить на общую сумму 948 500 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (222 900 + 400 000 + 325 600)), в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 503,79 руб. (948 500 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (222 900 + 400 000 + 325 600)) * 24 748 руб. (уплаченная истцом госпошлина (лд.14)) / 1 043 090,21 руб. (цена заявленных уточненных исковых требований (222 900 + 400 000 + 325 600 + 55 590,21 + 4 000+ 10 000 + 10 00 + 15 000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, процентов по ст.395 ГК РФ, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

- доплату страхового возмещения в размере 222 900 руб., 

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. за период 29.04.2024 по 14.03.2025 (день установленный истцом),

- убытки по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 325 600 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств с суммы убытков в размере 325 600 руб., проценты определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

судебные издержки, понесенные в связи с оплатой:

- за обращение к финансовому уполномоченному в размере 13 639,76 руб., 

- услуг представителя в размере 13 639,76 руб., 

- почтовых расходов по отправке искового заявления, уточнений в размере 276,43 руб., 

- государственной пошлины в размере 22 503,79 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований (в ином размере убытков, понесенных по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Р.С.А. №РО-1606 от 07.08.2024 в размере 10 000 руб. и ИП Р.С.А. №РС-1615 от 07.08.2024 в размере 10 000 руб., во взыскании убытков, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб., во взыскании процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2024 по 24.03.2025 в размере 55 590,21 руб, с 25.03.2025 до дня вступления решения суда в законную силу, в ином размере судебных издержек), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.