Дело № 10-2/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Залегощь 22 мая 2019 года 

Залегощенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Митрохина М.И.,

осужденной Ибрагимовой В.Н.,

защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего П.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ибрагимова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 14000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 07 месяцев.

Ранее избранная в отношении Ибрагимова В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен; с осужденной в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 91661 рубля 08 копеек.

Ранее наложенный арест на имущество осужденной сохранен в целях исполнения приговора в части исполнения гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен.

Изложив содержание обжалуемого судебного акта и существо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (в мошенничестве при получении выплат), при обстоятельствах, изложенных в постановленном судебном акте.

Осужденной назначено наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 07 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию её действий, вид и размер назначенного ей наказания, просит приговор изменить и дополнить его резолютивную часть указанием о конкретной сумме денежных средств, подлежащих ежемесячной уплате с учетом предоставленной рассрочки уплаты штрафа (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 31 УИК РФ).

Возражение на апелляционное представление от иных участников процесса не поступило.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Митрохин М.И. апелляционное представление поддержал по указанным в нем доводам и просил постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить. 

Осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Русанов А.Н. считали постановленный приговор законным и обоснованным, при этом относительно удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Представитель потерпевшего П.А.А. также не возражала относительно удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ по ходатайству ФИО1 приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства; условия постановления приговора при указанном порядке соблюдены.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия виновной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, категории преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной и влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины ФИО1 и её раскаяние в содеянном, наличие у неё на иждивении 

<

данные изъяты>.

Вид и размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст.398 УПК РФ и ч. 2 ст.31УИК РФ.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа с рассрочкой его выплаты суду необходимо определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 УИК РФ и суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа и приняв решение о рассрочке его выплаты на 07 месяцев, мировой судья в нарушение требований уголовного закона не установил осужденной конкретные суммы (размеры) выплат в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, постановленного в отношении ФИО1, в части исполнения наказания, считая необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на размер ежемесячных выплат в размере по 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, изменить в части исполнения наказания.

Дополнить резолютивную часть приговора о рассрочке выплаты штрафа равными частями на срок 07 (семь) месяцев указанием на ежемесячную выплату в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий Рожко О.В.