Дело №2-2-269/2025

УИД 64RS0010-02-2025-000482-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Хвалынск

29 декабря 2025 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Лобызовой Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Металлургический Завод Балаково» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Акционерное общество «Металлургический Завод Балаково» (далее АО «МЗ Балаково») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на данном предприятии в должности водителя автомобиля (грузового) в автоколонне № Транспортного цеха. При принятии на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вверенного ему имущества, в том числе транспортного средства марки КАМАЗ 5490-55 г.р.н. № и прицепа марки Тонар, р.з. №, принадлежащих истцу и закрепленных за данным водителем в технически исправном состоянии по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения своих трудовых обязанностей ответчик на указанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза маршрутом из АО «МЗ Балаково» 

<

адрес> выехав с территории завода ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 часов в ООО «Металл-Комплект» в г. Уфа Республика Башкортостан. В тот же день ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на федеральной трассе М5 в Самарской области не справился с управлением допустив съезд с дорожного покрытия в кювет, столкнувшись при этом с барьерным ограждением (сломано 40 метров отбойников), при этом указанное транспортное средство получило механические повреждения стоимость устранения которых составляет 1748733 рубля согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого истцом было уплачено 32000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 32000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 32807 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «ДСК Дортранс», которые в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения, в которых указывают, что участок федеральной автодороги М5 на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца, находился на обслуживании у ООО «ДСК Дортранс» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №. Сроки выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период времени с 15.00 до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги был введен, а затем продлен с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ режим временного ограничения движения, в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (сильный снег, метель, ограниченная видимость). Очистка автодороги производилась обслуживающей организацией надлежащим образом и своевременно, что отражено в соответствующих журналах. Претензий по качеству обслуживания и по выполнению договорных обязательств к ним никто не предъявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что автомашина до ДТП находилась в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, осмотр транспортных средств производился на предприятии регулярно.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Лобызова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что ответчик не является материально ответственным лицом, поэтому заключенный с ним договор о полной материальной ответственности нарушает нормы трудового законодательства и в силу этого является недействительным. Также пояснили, что ДТП произошло в связи с ненадлежащей очисткой автодороги, а также ввиду проявившейся неисправности транспортного средства, которое стало неуправляемым. Сразу после ДТП водитель позвонил в МЧС, а прибывший к месту экипаж ГИБДД оформлять ДТП не стал. Через несколько часов к месту ДТП от истца прибыл начальник автоколонны для эвакуации автомашины.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме работника на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора №/у от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МЗ Балаково» водителем автомобиля (грузового) в Транспортном цехе: Автоколонна №, расположенном по адресу: 

<

адрес> со сдельной оплатой труда.

Также судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе правилами трудового распорядка, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля (грузового) транспортного цеха автоколонны №.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком – водителем автомобиля (грузового) Транспортного цеха автоколонны № договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вверенного ему имущества.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, в том числе СТС №, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство марки КАМАЗ 5490-55 г.р.н. № и прицепа марки Тонар, р.з. №, а также акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче и закреплении за данным водителем указанного транспортного средства в технически исправном состоянии, что также подтверждается журналами регистрации результатов контроля технического состояния и учетом технических характеристик транспортных средств ведущихся истцом в программе 1С:Предприятие, диагностической картой № и учетом сведений данных одометра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены путевой лист № и транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ выписанные ответчику на поездку на ДД.ММ.ГГГГ маршрутом АО «МЗ Балаково» 

<

адрес> - ООО «Металл-Комплект» в 

<

адрес> для доставки груза - арматуры.

Истцом суду представлены сведения системы АвтоГраф установленной на указанном транспортном средстве за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого длительная остановка данного транспортного средства зафиксирована в 20:42:35 на 836,9 км автодороги М5Урал по направлению в сторону 

<

адрес> (50?06,31258 вд, 53?29,54745 сш)

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 час он управлял указанным транспортным средством, двигался с грузом по федеральной дороге М5 до ближайшей стоянки в районе аэропорта Курумоч со скоростью 75 км/ч Дорожные и метеорологические условия дорога была не чищена, не посыпана, шел снег, была колея, машину начало бросать по дороге и отбросило его из колеи на отбойник. После чего он вылез из машины, выставил знак, позвонил механику и сообщил в службу 112 и вызвал ГИБДД.

Из актов осмотра транспортного средства и экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб причиненный владельцу автомобиля марки КАМАЗ 5490-55 г.р.н. Е228КО164 поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет 1748733 рубля. Стоимость данного экспертного исследования согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 32000 рублей, которые оплачены истцом в указанное экспертное учреждение 04-ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Также в суд представлены государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участок федеральной автодороги М5 на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца, находился на обслуживании у ООО «ДСК Дортранс». Сроки выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из распорядительных актов ФКУ «Поволжуправтодор» о введении временного ограничения движения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и №-Р следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения в период времени с 15.00 до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги был введен, а затем продлен с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ режим временного ограничения движения, в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (сильный снег, метель, ограниченная видимость). Указанные акты были опубликованы на официальном сайте ФКУ «Поволжуправтодор» в сети Интернет, что подтверждается скрин-шотом страницы данного сайта с указанной информацией.

Также судом установлено, что очистка указанного участка автодороги производилась обслуживающей организацией ООО «ДСК Дортранс» своевременно, в представленных суду соответствующих журналах отражены участки, время и количество транспортных средств производивших очитку и обработку дорожного покрытия и его состояние «влажное». Доказательств того, что у кого-либо имелись претензии по качеству обслуживания и по выполнению договорных обязательств ООО «ДСК Дортранс» суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием оплатить указанную сумму ущерба, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Судом установлено, что указанный ущерб не был причинен такими противоправными действиями работника, которые впоследствии уполномоченным государственным органом квалифицированы как административное правонарушение, поскольку судом с достоверностью установлено и признавалось и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ответчик к административной ответственности не привлекался и какие-либо документы уполномоченными органами ГИБДД по факту указанного ДТП не составлялись, факт данного ДТП в установленном законом порядке не зарегистрирован, то также подтверждается сведениями ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ представленными в суд.

Доказательств того, что причиной указанного ДТП послужили какая-либо неисправность автомобиля или ненадлежащее состояние дорожного покрытия, либо из-за действий (бездействия) иных лиц, суду не представлено.

Доказательств того, что указанные дорожные службы ненадлежащим образом выполняли возложенные на них контрактом функции по содержания автодороги, а именно спорного участка, суду не представлено и судом не добыто.

Так судом установлено, что в период, когда произошло указанное ДТП погодные условия были изданы соответствующие распоряжения об ограничении движения грузовых транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и опубликованы в установленном законом порядке. Кроме того, ответчик сам в письменных объяснениях сообщил о плохой на его взгляд очитке трассы от снега по которой он двигался, наличии колеи и снегопада, однако он посчитал возможным продолжить движение со скоростью 75 км./ч.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком был выбран неверный скоростной режим движения транспортного средства, вследствие чего произошло указанное ДТП.

Между тем, судом с бесспорностью установлен факт того, что ответчик управляя указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза маршрутом из АО «МЗ Балаково» 

<

адрес> в ООО «Металл-Комплект» в 

<

адрес> Башкортостан, в ходе движения по данному маршруту ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 20.42 ч. на участке автодороги М5Урал в 

<

адрес> 836,9 км по направлению в сторону 

<

адрес> (50?06,31258 вд, 53?29,54745 сш) совершил ДТП не справившись с управлением вследствие неверно выбранного скоростного режима движения, допустив съезд с дорожного покрытия в кювет, при этом указанное транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения стоимость устранения которых составляет 1748733 рубля.

Кроме того, судом с бесспорностью установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ответчиком как с водителем автомобиля (грузового), коим он фактически и являлся в момент причинения ущерба, то есть находился в должности, которая не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановление Минтруда Российской Федерации от 31.12.2022 г. № 85.

При таком положении ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, рассчитанного в соответствии со статьями 139, 241 ТК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Из представленных в суд справки о доходах ответчика за 2024 год и о среднем заработке ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок ответчика составил 142546 рублей 10 копеек.

Довод стороны ответчика, что указанный среднемесячный заработок рассчитан неверно и завышен, тогда как должен составлять 131025,11 рублей суд находит необоснованным, поскольку данный расчет произведен с учетом того, что система оплаты труда ответчика являлась сдельной. При этом в указанном расчете приведены все необходимые показатели по которым производился данный расчет, данный расчет был проверен судом, является верным и принимается судом.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Между тем обстоятельств тяжелого материального положения ответчика, наличия иждивенцев, обязательств, связанных с выплатой алиментов, судом не установлено, сам он на наличие таких обстоятельств в своих возражениях на иск не указывает.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере среднемесячного заработка ответчика - 142 546 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Вместе с тем, определение размера расходов на представителя регулируется специальной нормой ст. 100 ГПК РФ, позволяющей определить окончательный размер расходов на представителя.

Согласно ч. 1 указанной нормы закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В соответствии с п. 15 данного постановления Пленума расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 32807 рублей.

Также ответчик ходатайствовал о распределении судебных издержек, а именно затраченных им на услуги представителя в размере 50000 рублей, уплата которых подтверждается представленными им договором-соглашением № и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материальные требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно на 8,15 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и издержки по оплате автотехнической оценки ущерба, исходя из заявленных исковых требований в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в суммах 2674 рубля, и 2608 рублей соответственно.

Определяя подлежащую взысканию в пользу ответчика сумму судебных расходов, суд принимает во внимание существо и общий объем заявленных требований, продолжительность и сложность дела, объем выполненной работы представителем ответчика, участие данного представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовку и подачу в суд письменных возражений представителем ответчика адвокатом Лобызовой Т.В., фактическое время, затраченное представителем ответчика на участие в данном деле.

Исходя из указанных обстоятельств, а также того, что при определении размера взыскиваемых расходов на представителя необходимо учитывать требования разумности и справедливости, пропорциональность удовлетворенных судом требований, принимая во внимание в совокупности все указанные обстоятельства по настоящему делу, судебные расходы в виде издержек ответчика по оплате юридических услуг следует взыскать в размере 27555 рублей.

Также суд полагает необходимым произвести зачет данных взысканных сумм и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 120373 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический Завод Балаково» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Металлургический Завод Балаково» в счет возмещения ущерба сумму в размере 142 546 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674 рубля и в виде издержек по оплате автотехнической оценки ущерба в размере 2608 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Металлургический Завод Балаково» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде издержек по оплате юридических услуг в размере 27555 рублей.

Произвести зачет данных взысканных сумм и взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «Металлургический Завод Балаково» (ИНН №, ОГРН №) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 120 373 (сто двадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Металлургический Завод Балаково» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул. Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова