Дело № 2-2409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом УТС в сумме 120273,88 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойки за период просрочки с 18.04.2017г. по 15.05.2017г. в размере 33676,68 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению и отправлению претензии в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя 17000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.03.2017г. в г.Ростове-на-Дону, на ул.2-я Киргизская, 42, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33021, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Ф.А.О., нарушившего п.8.12 пдд РФ И совершившего наезд на принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус гос.рег.знак №, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

Для получения страхового возмещения истец 28.03.2017г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы. По результатам осмотра повреждений автомобиля заявленный случай был признан страховым и 17.04.2017г. на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 94085,49 руб. 

Однако этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС, в связи с чем истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключения ИП ФИО4 № от 19.04.2017г. действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 192790 руб., величина утраты товарной стоимости 21569,37 руб., при этом стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

22.04.2017г. истец направил курьерской почтой в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения экспертизы № от 19.04.2017г., а также расходов на проведение независимой экспертизы, на составление и отправление претензии и неустойки. Однако эти требования ответчиком не выполнены. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.159).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 92802,11 руб., неустойку за период просрочки с 18.04.2017г. по 15.07.2017г. в сумме 82593,87 руб., штраф в размере 46401,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и отправлению претензии в размере 5000 руб., а по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 17000 руб., почтовые расходы 250 руб., ссылаясь на изложенные в иске основания и заключение проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.03.2017г. в 23 час. 45 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.2-й Киргизской, 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 Ф.А.О., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на параве собственности автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак № под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от 27.03.2017г., схемой места происшествия от 27.03.2017г., объяснениями ФИО3 Ф.А.О. и ФИО2 от 27.03.2017г. (л.д.6, 89-93, отказной материал № от 27.03.2017г.).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

28.03.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы (л.д.7, 51-54). Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра ИП ФИО5 №, № от 30.03.2017г., по результатам которого согласно акта о страховом случае от 17.04.2017г. платежным поручением № от 17.04.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислена ФИО2 выплата страхового возмещения в сумме 94085,49 руб. (л.д.8, 55-57).

Согласно экспертного заключения № от 19.04.2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта Форд Фокус гос.рег.знак № выполненного ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192790 руб., без учета износа 227238,72 руб., УТС - 21569,37 руб. (л.д.9-32). 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец 22.04.2017г. направил в адрес ответчика претензию, которая получена 24.04.2017г., с требованием доплатить страховое возмещение в размере 120273,88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению и отправке претензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки на основании абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО (л.д.34, 36, 58). 

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 10.05.2017г. отказало истцу в удовлетворении претензии, сообщив, что приложенный им отчет независимой экспертизы ИП ФИО4 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как в нем не учтены дефекты эксплуатации переднего бампера, капота, крыла переднего правого. По характеру и локализации повреждения передней левой фары, переднего левого крыла не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. Приложенный расчет величины утраты товарной стоимости не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, так как утрата товарной стоимости не рассчитывается, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался, ремонтировался (заменялся) ранее или требовал замены или окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий. При проверке было установлено, что поврежденные в результате рассматриваемого ДТП передний бампер, капот, передние крылья были повреждены ранее в результате ДТП от 13.11.2016г. (л.д.60-61).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО6 № от 19.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 27.03.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., округленно составляет 180 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом пересекающихся повреждений, полученных в ДТП 13.11.2016г., с учетом износа составляет 51800 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате ДТП 27.03.2017г. с учетом наличия повреждений, полученных в ДТП 13.11.2016г., составляет 6087,60 руб. (л.д.114-152).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 19.07.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом квитанций к ПКО ООО Фирма «А-Транс» №31 от 09.02.2017г., №26 от 24.01.2017г., акта технического состояния автомобиля, заявки на проведение технического обслуживания автомобиля, заказ-наряда, акта сдачи-приемки работ №27 от 09.02.2017г. (л.д.160-167), подтверждающих восстановление повреждений транспортного средства истца после ДТП 13.11.2016г., до наступления страхового случая 27.03.2017г., принимая во внимание размер добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения с учетом утраты его товарной стоимости подлежат удовлетворению в сумме 92802 руб. 11 коп., исходя из расчета (180 800 руб. + 6087,60 руб. - 94085,49 руб.).

Расходы истца на оплату за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. по квитанции-договору № ИП ФИО4 от 19.04.2017г. (л.д.33), а также почтовые расходы в сумме 250 руб. (л.д.35) относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку таких доказательств ответчиком, не исполнившим в полном объеме свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 46 401 руб. 05 коп., из расчета 92802,11 руб. х 50 %.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период с 18.04.2017г. по 15.07.2017г. в сумме 82593,87 руб. Представленный истцовой стороной расчет неустойки признан судом соответствующим закону и арифметически верным, ответной стороной не оспорен.

Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда. 

В силу требований статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписок о передаче-получении денежных средств за оказание юридических услуг по договору от 21.04.2017г. (л.д.37-39) следует, что ФИО2 оплатил ФИО1 за оказание юридических услуг 5000 руб. за составление и отправление претензии и 17000 руб. за составление иска, его подачу и правовое сопровождение в суде, а всего 22000 руб. Представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности, составлены и поданы досудебная претензия и исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовал в трех судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 797 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д.112) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 21.06.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 27 500 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 92802 руб. 11 коп., штраф в сумме 46401 руб. 05 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 8000 руб., неустойку в сумме 82593 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 250 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 500 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 5797 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.08.2017г.

Судья: