Гражданское дело № 2-474/2020

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Рязань 17 июля 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Белокуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 26 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2020 года истец Публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее по тексту ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 26 мая 2015 года, в обоснование заявленных требований указав, что 26 мая 2015 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», имевший наименование ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») (Банк) и ФИО2 (Клиентом) на основании заявления Клиента был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым Банк предоставил Клиенту кредит в размере №) сроком на 84 (Восемьдесят четыре) календарных месяца – срок возврата кредита 06 мая 2022 года, с процентной ставкой 26,00 (Двадцать шесть целых) % годовых, сумма ежемесячного платежа – №, а ФИО2 обязалась оплатить проценты за пользование предоставленным кредитом, порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия договора определены указанным кредитным договором и Тарифами. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику ФИО2 предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в связи с чем по состоянию на 15 ноября 2019 года задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 26 мая 2015 года составляет №, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – №), суммы начисленных и неуплаченных процентов – №, сумма задолженности по штрафам/пени – № 13 мая 2016 года произведено изменение наименования ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 20 февраля 2017 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Агентский Договор №, согласно которому ЗАО «ЦДУ» (04 июля 2018 года произведено изменение наименования на АО «ЦДУ») обязалось по поручению ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» осуществлять от его имени и за его счет юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца, который обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 26 мая 2015 года, по состоянию на 15 ноября 2019 года в размере №, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере № 

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2020 года гражданское дело (УИД:№) передано в Рязанский районный суд Рязанской области по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и было принято к производству данного суда 26 марта 2020 года.

Представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание 17 июля 2020 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в отсутствие истца по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 17 июля 2020 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в порядке ст.119 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд вернулись дважды судебные повестки с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд на основании ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство по делу в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 26 мая 2015 года подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2015 года между истцом, на момент заключения договора имевшим наименование ОАО «Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Банком) к ФИО2, дата рождения:06 сентября 1979 гола, место рождения: Рязанская область, Клепиковский район, д.Иванково, гражданство Российской Федерации (Клиентом), был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым Банк предоставил Клиенту кредит в размере № сроком на 84 (Восемьдесят четыре) календарных месяца – срок возврата кредита 06 мая 2022 года, с процентной ставкой 26,00 (Двадцать шесть целых) % годовых, сумма ежемесячного платежа – №, а ФИО2 обязалась оплатить проценты за пользование предоставленным кредитом, порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия договора определены указанным кредитным договором и Тарифами, с условиями указанного договора ответчик ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подписанные ею 26 мая 2015 года следующие документы - заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», Индивидуальные условия потребительского кредита, Приложение к уведомлению о полной стоимости кредита.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязанности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 26 мая 2015 года, выполняла ненадлежащим образом, и с 07 декабря 2015 года полностью прекратил исполнение обязательств по данному договору, в связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО3 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, данное юридически значимое обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 за период с 26 мая 2015 года по 13 ноября 2019 года (л.д.,л.д.26-36).

Стороной ответчика ФИО2 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

Из представленного истцом ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» расчёта (л.д.4), проверенного судом, признанного законным и обоснованным, и не оспоренного ответчиком ФИО2, следует, что задолженность ответчика ФИО2 перед истцом ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 26 мая 2015 года составила № в том числе: сумма невозвращенного основного долга – № суммы начисленных и неуплаченных процентов – №, сумма задолженности по штрафам/пени – №

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом, доказательств отсутствия задолженности перед ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 26 мая 2015 года, либо наличия задолженности в ином размере, чем указал истец, ответчик суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, хотя такая обязанность была на него возложена определением от 27 марта 2020 года, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в счёт задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 26 мая 2020 года по состоянию на 15 ноября 2019 года сумма невозвращенного основного долга – № суммы начисленных и неуплаченных процентов – № штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере №

Кроме того, истцом ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки по просроченной задолженности по основному долгу в сумме №), неустойка по просроченным процентам в сумме №

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку(штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки(штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу и по процентам, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит интересы ответчика, заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки, и с учетом принципа разумности, справедливости, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 26 мая 2015 года сумму неустойки по просроченной задолженности по основному долгу в размере №, сумму неустойки по просроченным процентам в размере № полагая, что неустойка в данном размере обеспечат баланс интересов истца по делу, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения ответчиком ФИО2 кредитных обязательств, и интересов ответчика ФИО2, возлагая на последнюю гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.20,21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд платёжным поручением № от 19 ноября 2019 года (л.д.5) в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 26 мая 2015 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 26 мая 2015 года в размере №, из которых: сумма невозвращенного основного долга – №), суммы начисленных и неуплаченных процентов – № неустойка по просроченной задолженности по основному долгу - 1 №, неустойка по просроченным процентам - №, штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере №

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н.Панкина