Дело №

УИД16RS0№-№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО11., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РТ ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего пожарным в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимости не имеющего,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение сарая хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и оттуда тайно похитил бензопилу марки «Варяг», стоимостью 4000 руб., бензопилу марки «Парма», стоимостью 2000 руб., сварочный аппарат марки «Ресанта 22А», стоимостью 800 руб., шуруповерт марки «Вихрь», стоимостью 1000 руб., дрель марки «Кольт», стоимостью 500 руб., три шины для бензопилы общей стоимостью 900 руб., по цене 300 руб., каждая, самодельный удлинитель длиной 37,5 м., стоимостью 1000 руб., и скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления хотя и признал полностью, однако суду показал, что он инструменты из хозяйства Потерпевший №1 взял без спроса для временного пользования, а в последующем он их хотел вернуть. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании частично были оглашены его показания, которые он дал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ решил похитить инструменты из хозяйства Потерпевший №1. При этом он знал, что в хозяйстве последнего имеются инструменты, ворота на замок не закрывается, собаки нет. С этой целью он около 22 час., когда уже стемнело, подошел к дому ФИО9, убедился, что рядом никого нет, в том числе самих хозяев, прошел во двор через металлические ворота, потом зашел в крытый сарай и оттуда похитил инструменты. Инструменты он унес домой, которые спрятал в хозяйстве. На следующий день инструменты погрузил и увез в 

<

адрес>, и спрятал в старом нежилом доме своей сожительницы (т.1, л.д.38-40, 53-54).

После их оглашения подсудимый подтвердил суду их правдивость, пояснив, что не все детали произошедшего помнит, поскольку прошло много времени. 

Признавая первоначальные показания ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных им, направленности его умысла, мотива совершения преступления, противоречий не содержат. Эти показания согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления кроме его собственного признания подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. утра хотел взять сварочный аппарат и положить его в машину, однако его не обнаружил, хотя за три дня его положил в дровяник. Пока искал сварочный аппарат, обнаружил пропажу 2 бензопилы марки «Варяг» и «Прагма», шуруповерт, дрель, три шины для бензопилы, самодельный удлинитель. Всего ущерб он оценивает в 10200 рублей, который для него является незначительным (т.1, л.д. 28-30).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшего суд находит последовательными, логичными, согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, они признаются судом достоверными и также берутся в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом происшествия является помещение сарая, где хранятся дрова и инструменты по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.11-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гю осмотрен дом по 

<

адрес> РТ, в ходе которого изъяты сварочный аппарат «Ресанта 220А», шуруповерт «Вихрь», 2 бензопилы марки «Парма» и Варяг», самодельный удлинитель и шины для бензопилы в количестве 3 шт. (т.1, л.д.17-21), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что изъятый самодельный удлинитель длиной 37,5 м. (т.1, л.д.41-45) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 явился с повинной в отделение МВД России по 

<

адрес>, где сообщил о тайном хищении инструментов из хозяйства Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. (т.1, л.д.7).

Суд, для учета в качестве письменного доказательства заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за кражу его имущества оснований не находит, поскольку данный процессуальный документ согласно положениям уголовно-процессуального закона не является доказательством, а служит поводом для возбуждения уголовного дела. Соответственно, суд исключает ссылку на указанное выше заявление как на доказательство.

Исключение указанного документа из списка письменных доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1, которая подтверждается совокупностью других доказательств.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Показания вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, они признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевшего и свидетелей не допущено. Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по части пункту «б» 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия ФИО1 как совершенное с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что подсудимый в помещение сарая Потерпевший №1 проник именно с целью тайного хищения его имущества, заранее имея на это прямой умысел. 

При назначении наказания подсудимому суд в порядке ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он официально трудоустроен, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, судимости не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и», «г» части 1 статьей 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально давал признательные показания, способствовал обнаружению и изъятию похищенного имущества.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание им вины и раскаяние, положительно характеризующие данные по месту жительства и работы.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, является основанием для назначения подсудимому наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ. 

Вместе с тем, для применения статьи 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд оснований не находит. На этом основании суд не находит оснований и для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе и назначения условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 назначив ему наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и таким образом достичь цели уголовного наказания. При этом судом учтено, что подсудимый является лицом трудоспособным, не страдающими заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, назначение более мягкого вида наказания – штрафа, может отрицательно влиять на условия жизни его семьи, материального обеспечения малолетних детей, которые находятся у него на иждивении, что не соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ. 

Мера пресечения либо процессуального принуждения органом предварительного следствия в отношении ФИО1 не избиралась, для ее избрания суд оснований также не находит.

Вещественные доказательства подлежат передаче потерпевшей Потерпевший №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Вещественные доказательства - бензопила марки «Варяг», бензопила марки «Парма», сварочный аппарат марки «Ресанта 22А», шуруповерт марки «Вихрь», дрель марки «Кольт», три шины для бензопилы, самодельный удлинитель, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через 

<

адрес> районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья ФИО12