РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Путиловой Н.А.

при секретаре Хрибковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Просит суд определить владельца источника повышенной опасности и взыскать с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 60300 руб., утрату товарной стоимости 7700 руб., оплаченную госпошлину 2240 руб., оплату за составление экспертного заключения 5000 руб., расходы на извещение телеграфом о времени, месте осмотра транспортного средства 816,60 руб., за составление искового заявления 3500 руб.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2, собственником которого является ФИО3, и водителя ФИО1 под управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2 застрахована не была. Его гражданская ответственность застрахована в «АльфаСтрахование», полис №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2, им были нарушены п.8.3 ПДД – при выезде на дорогу, с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате данного ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. 

Была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 60300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату исследования составляет 7700 руб.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД причинитель вреда ФИО2 не предъявлял каких-либо документов, на основании которых он владеет указанным транспортным средством.

Считает, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № должен нести ответственность за причиненный вред, как владелец источника повышенной опасности.

Для досудебного урегулирования спора им по почте были направлены претензии собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. и водителю ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в которых он просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 60300 руб. с утратой товарной стоимости 7700 руб., с возмещением расходов на составление экспертного заключения 5000 руб., расходов на извещение телеграфом о времени, месте осмотра транспортного средства 816,6 руб., на составление претензии 2000 руб.

До настоящего времени претензия ответчиком ФИО2 оставлена без ответа, в свою очередь ФИО3 в своем ответе на претензию указал, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль им был продан, однако доказательств продажи автомобиля не представил и на каком основании он им управлял, также не указал.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, полагает, сумму причиненного ущерба завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив в судебном заседании, что у него нет и никогда не было водительских прав, автомобилем он управлять не умеет. Принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, с момента его приобретения предназначался для того, чтобы им пользовался его сын ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ. он продал автомобиль ФИО2.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 04 мин в городе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил повреждения: правой двери, заднего крыла, заднего бампера, молдинга правой двери, что подтверждается справой о ДТП.

Вина водителя ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № возникло у ответчика ФИО2 с момента подписания данного договора.

В судебном заседании истец не оспорил данный договор купли-продажи автомобиля.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО2 не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, не постановка ФИО2 спорного автомобиля на регистрационный учет на момент ДТП не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет его причинитель и собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2

ФИО3 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, требования к нему удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Независимая экспертиза и оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 53800 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату исследования составляет 7700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа замеряемых запчастей транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., соответственно составляет 49700 руб. и 53800 руб. 

В материалах дела имеется информация о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, до рассматриваемого события, ранее участвовал в ДТП и имел повреждения. Утрата товарной стоимости для автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не рассчитывается.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками не оспорено, иных доказательств размера ущерба не представлено.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 53800 руб. Расчет стоимости утраты товарной стоимости не произведен, поскольку автомобиль ранее участвовал в ДТП и имел повреждения, не связанные с наступлением страхового случая по настоящему делу.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № являлся ФИО2, который и должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный при использовании указанного автомобиля вред.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиками не оспаривалось в суде.

При установленных обстоятельствах, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик ФИО2

Таким образом, сумма ущерба составляет 53 800 рублей и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования в пользу истца удовлетворены в размере 53 800 руб. (79 %) при заявленных - 68 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта (за составление экспертного заключения) подлежат удовлетворению пропорционально – в размере 3950 руб. (79 % от 5000 руб.). Кроме того, судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления, понесенные истцом, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 2765 руб. (79% от 3500 руб.) и расходы на извещение телеграфом о времени, месте осмотра транспортного средства подлежат взысканию в размере 645 руб. (79% от 816,6 руб.). 

На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1814 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 53800 руб., расходы по оплате госпошлины 1814 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2765 руб., почтовые расходы в размере 645 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова 

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>