Дело № 2-2977/2019 13 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 г. в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование, что с 1 июня 2018 г. состояла в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, замещала должность уборщика служебных помещений по совместительству на 0,5 ставки. В соответствии с трудовым договором ей установлен должностной оклад в размере 2 178 руб. В ходе исполнения должностных обязанностей она узнала о том, что фактически выполняет объем работ, которые другому работнику оплачиваются по целой ставке. В связи с этим истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда, которой проведена проверка. По результатам проверки установлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные ответчиком. Поэтому полагает, что за период с июня по декабрь 2018 г. ей недоначислена заработная плата в размере 53 056 руб. 52 коп. и за январь 2019 г. в размере 9 775 руб. 47 коп. Кроме того, с 24 января 2019 г. ей на основании приказа № установлена доплата в размере 50% от должностного оклада в связи с временной нетрудоспособностью другого работника. При этом в служебной записке было указано, что доплата должна составлять 1,5 оклада, то есть 150 процентов. В связи с этим истец считает, что ей неправильно осуществлена доплата за период с 24 января по 4 февраля 2019 г. и общая сумма недоплаты составила 5 363 руб. 65 коп. Так как ей недоначислена заработная плата, то соответственно неверно начислена компенсация за неиспользованный отпуск. 

Просила суд взыскать в ее пользу с Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 62 831 руб. 99 коп., сумму недоначисленной и невыплаченной доплаты за совмещение в размере 5 363 руб. 65 коп., сумму недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 655 руб. 27 коп, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты в размере 14 103 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что исковые требования частично признает в части недоплаты истцу заработной платы за период расширения зоны обслуживания в размере 1233 руб. 17 коп. и недоначисления компенсации за неиспользованный отпуск в размере 102 руб. 26 коп. При этом из данной суммы подлежит удержанию подоходный налог в размере 13 %. Данная ошибка произошла в связи с некорректной работой бухгалтерской программы «1С». Также признают исковые требования в части выплаты неустойки в виде штрафа в сумме 186 руб. 61 коп. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в возражениях. 

Заслушав объяснения истца и ее представителей, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений статей 5, 8, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Истец в судебном заседании пояснила, что в ее обязанности входила уборка помещений такой же площади, как и у второго работника, который работал на полную ставку. Соответственно оплата труда ей должна производиться в том же размере, как и второму работнику. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу установлена продолжительность рабочего времени 3,6 часа в день. Оплата ее труда производилась не по конечным результатам за фактически выполненный объем работ, а пропорционально установленному времени. 

Как установлено в судебном заседании, в период с 1 июня 2018 г. по 1 февраля 2019 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на должность уборщика служебных помещений по совместительству на 0,5 ставки с окладом 2 178 руб. 00 коп., что подтверждается приказом № от 1 июня 2018 г., трудовым договором № от 1 июня 2018 г., приказом № от 4 февраля 2019 г., с которыми истец ознакомлена под роспись.

Приказом № от 24 января 2019 г. ФИО1 установлена доплата в размере 50% от должностного оклада за расширение зоны обслуживания ставки уборщика служебных помещений.

Пунктом 1.2 Положения об условиях оплаты труда работников Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, утвержденного приказом от 16 января 2015 г. № Пр-6, оплата труда работников, занятых по совместительству, а также на условиях неполного рабочего времени, или неполной рабочей недели, производится пропорционально отработанному времени. 

Согласно пункту 6.1 Служебного распорядка Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, утвержденного приказом от 6 июля 2016 г., для гражданских служащих (работников) Управления устанавливается пятидневная служебная неделя с двумя выходными днями.

Таким образом, ФИО1 установлен порядок оплаты труда в соответствии с условиями, определенными трудовым договором, как лицу, работающему по совместительству в размере 0,5 ставки с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласилась с предложенными условиями оплаты труда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расчета заработной платы, исходя из полного оклада по замещаемой должности.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за увеличение объема работы суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Поскольку, как следует из расчетных листков, ответчиком неверно производился расчет доплаты за расширение зоны обслуживания, что подтверждено представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом расчета произведенного ответчиком, проверив его и признав арифметически верным.

Поэтому с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за период с 24 января 2019 г. по 4 февраля 2019 г. в размере 1 233 руб. 17 коп., произведя из указанной суммы удержания налога, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Так как ФИО1 производилось начисление заработной платы не в полном размере, то за указанный период подлежит перерасчету компенсация за неиспользованный отпуск.

Проверив расчет ответчика, суд признает его арифметически верным.

Поэтому с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 102 руб. 26 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неполной выплаты заработной платы при увольнении истца, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным Банка России ключевая ставка в период с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. составляла 7,75 %, с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. - 7,50 %, с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. – 7,25 %, с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. – 7,00 %, с 28 октября 2019 г. по 13 ноября 2019 г. – 7,00 %,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 186 руб. 61 коп.:

- за период с 5 февраля 2019 г. (день, следующий за днем после установленного срока выплаты) по 16 июня 2019 г. размер процентов составляет 91 руб. 08 коп. (1335,43 х 1/150 х 7,75% х 132 дн.);

- за период с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. размер процентов составляет 28 руб. 04 коп. (1335,43 х 1/150 х 7,5% х 42 дн.);

за период с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. размер процентов составляет 27 руб. 11 коп. (1335,43 х 1/150 х 7,25% х 42 дн.);

за период с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. размер процентов составляет 30 руб. 54 коп. (1335,43 х 1/150 х 7,0% х 49 дн.);

за период с 28 октября 2019 г. по 13 ноября 2019 г. размер процентов составляет 9 руб. 84 коп. (1335,43 х 1/150 х 6,5% х 17 дн.).

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, характеру допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку ФИО1 в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, то с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 700 руб., исчисленная в порядке, предусмотренном подпунктами 1 пункта 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за период с 24 января 2019 г. по 4 февраля 2019 г. в размере 1 233 руб. 17 коп., недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 102 руб. 26 коп., а всего в размере 1 335 (одну тысячу триста тридцать пять) рублей 43 копейки с удержанием из указанной суммы налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в пользу ФИО1 проценты в размере 186 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего в размере 1 186 руб. 61 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 19 ноября 2019 г. 

Судья Т.В. Волкова