Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2011 года в размере 249 067 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 690 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований указав, что у ФИО1 имеется задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» по вышеуказанному кредитному договору, которое уступило право требования ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) от 17 июля 2019 года.

Отмечает, что 24 октября 2011 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 261 200 руб. Ответчик приняла на себя обязательства уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство о возврате заемных денежных средств. Ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 249 067 руб. 54 коп. в период с 23 февраля 2014 года по 17 июля 2019 года. 

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 6-7).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7, 75, 76, 77).

Ответчик ФИО1 представила возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 79), просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 80).

Изучив позицию сторон, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 24 октября 2011 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 261 200 руб., включающий в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, под 18,8 % годовых на срок 36 месяцев. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в даты и размеры, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), стороны определили право Банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Своей подписью в договоре ответчик подтвердила, что получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-14). 

С графиком платежей к кредитному договору №, согласно которому ежемесячный платеж в погашение кредитной задолженности составляет 9 549 руб. 59 коп., первый платеж – 24 ноября 2011 года, последний – 24 октября 2014 года, заемщик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 16).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписала согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, изъявила желание уплатить комиссию за подключение к программе страхования (л.д. 13 оборот). 

ФИО1 была подключена программе страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, что подтверждается уплаченной по ее заявлению комиссией в размере 51 864 руб. 41 коп. (л.д. 21).

Согласно выписке по лицевому счету №, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислены кредитные средства в размере 261 200 руб., из которых по его заявлению была перечислена страховая премия в размере 51 864 руб. 41 коп. на счет страховой компании и 200 000 руб. получено лично в кассе (л.д. 21). 

Как следует из выписки по лицевому счету № и расчета задолженности, ответчиком в счет погашения кредитной задолженности в период до января 2014 года вносились не регулярные платежи. Однако с января 2014 года погашение кредита ФИО1 прекратила, ежемесячные платежи на счет № не перечисляла, в связи с чем на 17 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 249 067 руб. 54 коп. (л.д. 20).

16 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № rk-160719/1217, согласно которому банк уступил право требования, в том числе по кредитному договору № от 24 октября 2011 года на сумму задолженности 249 067 руб. 54 коп. (л.д. 42-46, 47-49).

ООО «Феникс» уведомил ФИО1 о произошедшей переуступке прав требований (л.д. 35) и предложил добровольно погасить имеющийся долг по кредитному договору № от 24 октября 2011 года в сумме 249 067 руб. 54 коп. (л.д. 36).

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисепского района Ленинградской области от 07 февраля 2020 года отменен судебный приказ № 2-79/2020-40 от 24 января 2020 года мирового судьи судебного участка № 40 Кингисепского района Ленинградской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2011 года, образовавшуюся за период с 24 октября 2011 года по 17 июля 2019 года и судебные расходы, а всего в сумме 251 912 руб. 88 коп. (л.д. 38).

В целях защиты своих прав ООО «Феникс» обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Вместе с тем ответчик в возражения на иск ссылается на тот факт, что кредит от ее имени был заключен ФИО2, денежные средства получены ею. Указывает, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по которому ФИО1 признана потерпевшей. В настоящее время указанное уголовное дело № 1-646/2020 в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ рассматривается Московским районным судом Санкт-Петербурга.

Также ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 79).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из того, что истец обратился с настоящим иском в суд 22 сентября 2020 года, о чем свидетельствует штамп почты России на почтовом конверте (л.д. 61).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из выписки по счету, начиная с даты очередного платежа следующего за 24 декабря 2011 года по графику, а фактически внесенного 27 декабря 2013 года, ответчиком не было внесено ни одного платежа, то есть после 28 декабря 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) узнал о нарушенном праве. 24 октября 2014 года должен был быть внесен последний платеж, который также не поступил. 

Таким образом, после 27 декабря 2013 года у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ООО «Феникс» этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

В силу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из гражданского дела № 2-79/2020-40 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1, ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области 17 января 2020 года, о чем свидетельствует отметка штампа почты России.

24 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области был вынес судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору и судебные расходы в сумме 251 912 руб. 88 коп.

07 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области судебный приказ отменен, в связи с обращением ФИО1 с заявлением (л.д. 38).

Исковое заявление подано в суд путем почтового отправления – 22 сентября 2020 года (л.д. 61).

Принимая во внимание, что очередной предполагаемый по графику платеж по кредитному договору должен был быть совершен 24 января 2014 года, дата начала образования задолженности с 25 января 2014 года, а учитывая дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 17 января 2020 года, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав на момент обращения в части требований о взыскании задолженности за период, образовавшейся с 24 января 2014 года. На момент обращения с заявлением к мировому судье срок исковой давности, в том числе по последнему платежу был пропущен на срок более 5 лет 11 месяцев, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.

Судья Дунькина Е.Н.