Гражданское дело № 2-1372\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга по договору займа от 01.08.2010 г. и 22.07.2014 г., заключенного между ним и ФИО3 в размере 2400000 руб., совместным долгом с ФИО2, распределить долг между ним и ФИО2 с учетом равенства долей по 1200000 руб., взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 1200000 руб. в возмещение произведенных выплат по общему долгу за бывшего супруга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

В обоснование иска указав, что он в период с 07.03.2003 г. по 22.11.2017 г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период совместного брака между ним и ФИО3 01.08.2010 г. и 22.07.2014 г. были заключены договора займа на общую сумму 2400000 руб. Данные денежные средства были потрачены в период брака на семейные нужды, а именно: на приобретение автомобиля и благоустройство садового участка. 

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.07.2017 г. установлено, что в период брака между ним и ФИО2 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 1219000 руб. и земельный участок № 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> и расположенное на нем здание, кадастровый номер: 

<

данные изъяты> Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.11.2017 г. указано, что данный автомобиль приобретался для семейных нужд за счет совместных средств. Таким образом, заемные денежные средства являются совместным догом, поскольку были использованы для семейных нужд. Поскольку заемные денежные средства были им возвращены заимодавцу, то ответчик должна возместить ему в возмещение произведенных выплат по общим долгам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, его интересы представляет ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в период с 07.03.2003 г. по 22.11.2017 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

01.08.2010 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 2100000 руб. со сроком возврата до востребования. 

В подтверждение сделки и ее условий ФИО1 выдана расписка, удостоверяющая передачу истцу от ФИО3 денежных средств наличными в размере 400000 руб., оставшаяся сумма 1700000 рублей предоставляется по безналичному расчету, через платежную карточку ежемесячно по 35000 рублей. 

22.07.2014 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 300000 руб. со сроком возврата до востребования, что подтверждается подлинной распиской, которая приобщена к материалам дела. 

Истец считает, что долг по указанным договорам займа был получен им в период брака с ответчиком, то есть является общим долгом супругов и подлежит разделу, поскольку потрачены на общие нужды семьи с целью приобретения автомобиля и обустройство садового участка. 

Денежные средства им были возвращены ФИО3 после заключения предварительного договора купли-продажи 20.12.2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к в выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что денежные средства в общем размере 2400 000 руб., полученные по договорам займа от 01.08.2010 г. и 22.07.2014 г., заключенными с ФИО3, пошли на нужды семьи.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.07.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 произведен раздел совместно нажитого имущества. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> и нежилое строение с земельным участком № 

<

данные изъяты> признаны совместно нажитым имуществом.

В иске ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> отказано по тем основаниям, что не представлено доказательств ФИО3 о приобретении имущества на ее средства.

В ходе рассмотрения дела ни ФИО1, ни ФИО3 не заявляли о том, что между ними заключались договоры займа на сумму 2400000 рублей. 

Принимая решение о разделе совместно нажитого имущества автомобиля, нежилого строения и земельного участка в СТ 

<

данные изъяты> суд пришел к выводу, что спорное имущество было приобретено в период брака на совместные средства супругов, решение Ленинского районного суда города Тамбова вступило в законную силу 31 июля 2017 года.

О наличии долговых обязательств ФИО3 заявила только в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда города Тамбова о разделе имущества между супругами ФИО2 и ФИО1 

Представленные в суд выписки по текущему счету, принадлежащему ФИО3 не могут свидетельствовать о том, что денежные средства тратились ФИО1 на оплату кредита за автомобиль и другие нужды семьи, в частности на благоустройство садового участка. 

Других доказательств, свидетельствующих о принадлежности займа на общую сумму 2400 000 рублей к общим обязательствам сторон, возникших по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо к обязательствам истца, по которым все полученное было использовано на нужды семьи суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместным и взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова.

Судья С.А.Дьякова. 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья С.А.Дьякова.