Мировой судья Платонова А.Л.

Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 26 июня 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В., 

при секретаре Давыдовой О.В.,

с участием заместителя прокурора Ковдорского района Андреева А.Н., старшего дознавателя ОД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО1, представителей потерпевшего АО «Ковдорский ГОК» ФИО2 и ФИО3, подозреваемого ФИО4, защитника адвоката Цыдыка И.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО5 от 

<

дд.мм.гг>, которым в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО4, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано, а уголовное дело с ходатайством возвращено прокурору Ковдорского района.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО4, его защитника Цыдыка И.В., дознавателя ФИО1, прокурора Андреева А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей потерпевшего АО «Ковдорский ГОК» ФИО2 и ФИО3, полагавших постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Старший дознаватель ОД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО1, с согласия заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. 

Мировым судьей принято обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО4, выражая несогласие с постановлением, приводит доводы о том, что вредных последствий от его действий для потерпевшего не наступило, похищенное было возвращено потерпевшему, считает, что препятствий к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, у мировой судьи не имелось.

Указывает, что мировой судья не учел, что заключением судебной химической экспертизы 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> установлена пригодность изъятого у него дизельного топлива для дальнейшего использования по назначению.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> отменить, принять по делу новое решение, которым ходатайство старшего дознавателя ОД МО МВД России «Полярнозоринский» о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить, уголовное дело прекратить, освободив его от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как указано в постановлении дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, подозреваемый не судим, ему инкриминируется совершение преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к числу преступлений небольшой тяжести, кроме того, он вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению истинных обстоятельств уголовного дела, загладил причиненный преступлением вред. 

По смыслу закона, под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Между тем, постановление дознавателя не содержит сведений о фактическом характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему и конкретных доказательств его возмещения или заглаживания подозреваемым ФИО4

Так, в судебном заседании, подозреваемый ФИО4 утверждал лишь то, что похищенное имущество дознавателем было возвращено потерпевшему, а им были принесены извинения представителю потерпевшего, которые тот принял.

Вместе с этим, представители потерпевшего АО «Ковдорский ГОК» утверждали, что причиненный обществу имущественный ущерб в размере стоимости имущества – дизельного топлива, на кражу которого покушался ФИО4 не возмещен, возвращенное дознавателем дизельное топливо не может быть использовано в дальнейшем в технологическом процессе, так как в ходе его хищения подозреваемым не соблюдались существующие стандарты по хранению и использованию нефтепродуктов, принесение извинений подозреваемым, не достаточно для возмещения вреда. Утверждали, что в ходе дознания обращались с гражданским иском о возмещении причиненного преступлением ущерба в прокуратуру Ковдорского района. 

При установленных обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении лицу судебного штрафа в связи с не соответствием фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Толстова