Дело № 2-187/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамешки 08 октября 2018 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего Кирилловой Н.В., 

при секретаре Цециной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Лотошинского района Московской области «Кадровик» к ФИО4 ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

МУП Лотошинского района Московской области «Кадровик» обратился в суд с иском, указав, что 01 сентября 2017 года в 08 часов 20 минут на ул. Калинина в п. Лотошино Московской области произошло столкновение автомобилей ...., которым управлял ФИО1 и автомобиль ...., которым управлял ФИО4 . Автомобиль .... принадлежит МУП «Кадровик» на праве собственности. Автомобиль ...., принадлежит ФИО3 Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО4 нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба МУП «Кадровик» подтверждается заключением эксперта № 2578/2017/T от 04.12.2017г., справкой о дорожно - транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2017г. Для определения стоимости причинённого ущерба МУП «Кадровик» обратился в ООО «Ресурс». В соответствии с заключением эксперта от 04.12.2017г. № 2578/2017/Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет: рыночная стоимость права требования убытков 45483 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля 6535 руб. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет: 60024 руб., из которых: 45483 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт; 6535 руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля; 7500 руб. - сумма затраты на оценку ущерба причинённого транспортному средству; 506 руб. - сумма затрат на почтовые услуги. МУП «Кадровик» 10.05.2018г. направило ответчикам претензию о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу МУП «Кадровик» 60024 руб. 

06.09.2018 г. МУП «Кадровик» уточнил исковые требования .... просил взыскать с ФИО3 : 45483 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт; 6535 руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля; 7500 руб. - сумма затрат на оценку ущерба причинённого транспортному средству; почтовые расходы в сумме 914 руб. 10 коп., госпошлину в сумме 2001 руб.

14.09.2018 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно 62433 руб. 10 коп. ....

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 01.09.2017г. в п. Лотошино на ул. Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... который принадлежит МУП «Кадровик», им управлял ФИО1, и Хендай, который принадлежит ФИО9, которым управлял ФИО4, являющийся виновником ДТП. После ДТП МУП «Кадровик» обратился в ООО «Ресурс» и получил заключение эксперта. МУП «Кадровик» направлял ФИО4 и ФИО3 телеграммы с приглашением для участия в экспертизе.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что приобрела автомобиль .... у ФИО5 27 августа 2017 года. Она зарегистрировала на себя автомобиль 25 октября 2017 года. При этом номер автомобиля изменился. Она застраховала автомобиль в страховой компании ВСК 07 сентября 2017 года. 1 сентября 2017 года ФИО4 попросил попользоваться данной автомашиной, чтобы подзаработать денег. Она дала машину ФИО4. ФИО4 ее знакомый, знакомый ее мужа. Она знает ФИО4 несколько лет, отношения хорошие. Договор аренды автомобиля она с ФИО4 не заключала. ФИО4 взял машину, заправил ее и поехал. ФИО4 не является предпринимателем. Она не является предпринимателем. ФИО4 сказал, что повезет груз, какой груз он повезет, ФИО4 не говорил. Она видела неделю назад ФИО4, говорила ему, что сегодня будет суд. ФИО4 ей ответил, что он не приедет в суд, если у него будет работа в этот день. Зная, что машина не застрахована, она доверила ее ФИО4, так как думала, что потихоньку он доедет, она знала, что он опытный водитель, хотела ему помочь заработать денег. ФИО4 у нее не работает, он ездил не по ее поручению. Ее муж не занимается предпринимательской деятельностью. ФИО4 не известил ее о том, что произошло ДТП, он сказал, что врезался в дерево около своего дома, не вписался в поворот. Она о ДТП узнала от пострадавшей стороны. Она встречалась после этого с ФИО4. ФИО4 ей говорил, что готов решить этот вопрос, но почему-то ничего не решает. Когда она забрала у ФИО4 свою машину на капоте была вмятина, бампер был разбит. Она сама восстановила машину. Ей приходило письмо из Муниципального унитарного предприятия «Кадровик», после этого она начала искать ФИО4, он тогда признался, что совершил ДТП, сказал, что он виноват. ФИО4 ей сказал, что никаких писем он не получал. Она ему после выслала все документы по электронной почте по вайберу. Она не хочет платить за аварию, которую совершил ФИО4. Размер ущерба она не оспаривает.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом ....

Представитель третьего лица - Страхового АО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины .... являлась ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства .... свидетельством о регистрации транспортного средства .... паспортом транспортного средства ....

27.08.2017 г. указанную автомашину по договору купли-продажи приобрела ФИО3 ....

07.09.2017 г. ФИО3 застраховала автомашину в САО «ВСК» ....

25.10.2017 г. ФИО3 зарегистрировала машину в ГИБДД, заменила государственный номер ....

Согласно сообщению ООО «Тверь-Торг» ФИО4, ФИО3 в ООО «Тверь-Торг» не работают. Автомашина .... для перевозки товаров, принадлежащих ООО «Тверь-Торг» не использовался ....

Из показаний ответчика ФИО3 следует, что она передала право владения автомашиной .... а именно право управления транспортным средством ФИО4

01.09.2017 года в 08 часов 20 минут на ул. Калинина в п. Лотошино Московской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины .... принадлежащей МУП «Кадровик» Лотошинского района Московской области, под управлением ФИО1, и автомобиля ...., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП .... постановлением по делу об административном правонарушении .... схемой места совершения административного правонарушения ..... 

П. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомашина ...., принадлежащая МУП «Кадровик» Лотошинского района Московской области, получила механические повреждения. 

Гражданская ответственность МУП «Кадровик» Лотошинского района Московской области на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», ....

МУП «Кадровик» Лотошинского района Московской области обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ....

В возмещении вреда САО «ВСК» отказало, в связи с тем, что в нарушение Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована ....

МУП «Кадровик» Лотошинского района Московской области провело экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины ....

Согласно отчету ООО «Ресурс» № 2578/2017/Т от 04.12.2017г. по определению рыночной стоимости права требования убытков причиненных транспортному средству .... рыночная стоимость права требования убытков, причиненных автомобилю составила 45483 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6535 руб. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Исходя из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

МУП «Кадровик» Лотошинского района Московской области направляло в адрес ответчиков ФИО4, ФИО3 претензии о возмещении ущерба .... что не повлекло погашение задолженности.

ФИО4 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля .... обязан возместить МУП «Кадровик» причиненный ущерб. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомашины, суду не предоставлено.

В порядке п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО3 не имеется, поскольку она не управляла в момент ДТП транспортным средством и совместно с ФИО4 вред автомашине истца не причиняла.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 914 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2001 руб. 

Наличие судебных расходов подтверждено договором на проведение оценки, актом сдачи- приемки и оплаты 7500 руб., кассовыми чеками на отправку почтовой корреспонденции .... платежным поручением об оплате госпошлины в сумме 2001 руб. ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 судебные расходы полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Лотошинского района Московской области «Кадровик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия Лотошинского района Московской области «Кадровик» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52018 (пятьдесят две тысячи восемнадцать) руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 914 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2001 руб., а всего 62433 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать три) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.10.2018г.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.