Судья Селезнев Е.В. УИД 34RS0011-01-2025-004883-69

Дело № 33-274/2026 (33-11059/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2025 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с настоящим иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак № 

<

...> ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком произведено страховое возмещение в размере 138 000 руб., хотя законом предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № № 

<

...> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки - 237 600 руб., штраф в размере 63 600 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., почтовые расходы - 192 руб.04 коп, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 2 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 237 600 руб., штраф - 63 600 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., почтовые расходы - 192 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 2 400 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина - 8 128 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить штраф и неустойку до 500 руб., размер компенсации морального вреда до 500 руб., расходы на оценку до 3 000 руб., представительские расходы до 3 000 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ распределить судебные расходы. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка поведению истца, после получения страхового возмещения в денежной форме, который не просил об организации ремонта поврежденного автомобиля. Признавая заключенное соглашение ничтожной сделкой, судом не указано какой норме оно противоречит. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы выводы заключения представленного страховщиком, в котором установлена иная рыночная стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Ппредставитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствие с положением подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак № 

<

...> ФИО2, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № 

<

...> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истца ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2– АО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства, между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме страхового возмещения на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которое не содержало условий о размере страховой выплаты. В п. 2 соглашения указано, что расчет страхового возмещения производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 178 921 руб. 70 коп., с учетом износа – 138 000 руб.

Платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислено ФИО1 138 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, полагая ее заниженной, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, о чем истец уведомлен САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, убытков. Решением службы финансового уполномоченного № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Организовав проведение независимой технической экспертизы в ООО «Гермес», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике, без учета износа в размере 127 200 руб., с учетом износа – 87 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 184 700 руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен, ФИО1 обращался в ООО «ИТЦ «Волга», согласно заключению № 

<

...> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № 

<

...> без учёта износа составляет 375 600 руб. За составление заключения истцом оплачено 10 000 руб.

Возражая против определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, САО «РЕСО-Гарантия» представило заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП», которым проведено исследование экспертного заключения ООО «ИТЦ «Волга» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» установлено завышение независимым экспертом стоимости запасных частей, учтены повреждения не подтверждённые фотоматериалом, некорректно назначены ремонтные воздействия, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость устранения повреждений автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № 

<

...> составляет без учета износа 283 906руб. 17 коп.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленное истцом заключение ООО «ИТЦ «Волга», руководствуясь положениями приведенных выше норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 237 600 руб., определённые исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенных ответчиком выплат (375600-138000).

При этом указывая на то, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, при том, что его существенным условием является размер выплаты, принимая во внимание, что экспертиза, определившая размер этого страхового возмещения, на момент подписания соглашения проведена не была, что лишало потерпевшего оценить достаточность выплаты для восстановления транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности названного соглашения.

Сведений о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, материалы дела не содержат.

Применительно к положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий судом определён размер подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определяя размер штрафа, ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исчислил его из 138 000 руб.х50%=63 600 руб. При этом не усмотрел оснований для его снижения применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с приведёнными выше выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО норм о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, а также с правомерностью взыскания неустойки.

Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 названного Закона.

К таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем в целях проверки доводов апелляционной жалобы, при наличии двух различных заключений о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № 

<

...> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Константа» № 

<

...>у-2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № 

<

...>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования составила 268 100 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Константа», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, обоснованными и мотивированными, содержит указания кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны мотивированные научно и технически обоснованные выводы, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, ставящих под сомнение выводы заключения не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее образование и квалификацию. Формирование выводов экспертом производилось на основании исследования административного материала, зафиксировавшего обстоятельства ДТП, фотоматериала, а также иных материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение для определения размера убытков, который в силу приведённых выше норм и разъяснений по их применению должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив в соответствии с положениями ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленную по результатам проведенной судебной экспертизы рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 268 100 руб., учитывая выплаченное страховое возмещение – 138 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер убытков подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составит 130 100 руб. (268100-138000) в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Поскольку заключенное между ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 соглашение, не отвечает требованиям действующего законодательства, а ответчик уклонился от осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>).

Несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное видение заявителем как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания к отмене обжалуемого решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов (ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из объема удовлетворенных требований применительно к положениям ст. 88, 96, 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям на 70,47%, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить в соответствии с приведенным ниже расчетом.

Истцом ФИО1 оплачены услуг независимого эксперта ООО «ИТЦ «Волга» в размере 10 000 руб., понесены почтовые расходы 192 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 400 руб., следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению 54,76% от указанных расходов соответственно: 5475 руб. 59 коп., 105 руб. 15 коп., 10 951 руб. 18 коп., 1 314 руб. 14 коп.

Равным образом полежат распределению и расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Константа». Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», которым предварительно на депозит Волгоградского областного суда (номер счета 03№ 

<

...>) ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № 

<

...> внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 184).

ООО «Константа» заявлено о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 199).

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым оплатить работу ООО «Константа» за счет указанных денежных средств, поступивших во временное распоряжение Волгоградского областного суда, а также взыскать в пользу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с истца ФИО1 пропорционально той части требований в которой отказано в размере 9 048 руб. (20 000х45,24%(100%-54,76%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город Волжский подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворённых требований в размере 7 903 руб., в связи с чем решение в указанной части также надлежит изменить.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2025 года изменить в части.

Резолютивную части изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 130 100 руб., штраф в размере 63 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 475 руб. 59 коп., почтовые расходы - 105 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 951 руб. 18 коп., расходы на составление нотариальной доверенности - 1 314 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 903 руб.»

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить внесенные на депозитный счет Волгоградского областного суда (лицевой счет 

<

***>) на основании платежного поручения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП, 344401001, Банк: Филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, БИК 044525411, кор.счет 30№ 

<

...>, расчетный счет 40№ 

<

...>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) - 9 048 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи