Дело №2-72/2024

42RS0019-01-2024-001453-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 29 июля 2024 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Крутько Т.Н.

при секретаре Рябининой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России обратилось в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 6 372,03 руб. Определением от 28.03.2024 дело передано по подсудности в Быстроистокский районный суд Алтайского края. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № по основной работе и трудовой договор № по совместительству на 0,5 ставки, согласно которому последний принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии (должности) «Врач-терапевт участковый» (далее - Трудовой договор) согласно приказа ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России установлен факт длительного отсутствия на рабочем месте (с ДД.ММ.ГГГГ) врача терапевта участкового ФИО1, в связи с чем, приказом ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей. Задолженность по заработной плате за работником ФИО1 в размере 6 372,03 руб. образовалась в результате удержания согласно записке-расчету к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за использованный авансом отпуск в количестве 12,5 дней за 2020 год. В связи с увольнением ФИО1 за грубое нарушение трудовых обязанностей с должности врача-терапевта ФКУЗ МЧС-42 ФСИН России образовавшаяся за работником задолженность по заработной плате в размере 6 372,03 руб. подлежит взысканию в судебном порядке. 

Истец ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. По существу заявленного спора представил письменное заявление, в котором указал, что трудовой договор между ним и истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ около четырех лет назад, просил суд применить к данному спору последствия пропуска истцом срока исковой давности, на основании чего в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. 

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № по основной работе и трудовой договор № по совместительству на 0,5 ставки, согласно которым последний принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии (должности) «Врач-терапевт участковый» (л.д. 9 -13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей. Задолженность по заработной плате за работником ФИО1 за использованный авансом отпуск в количестве 12,5 дней за 2020 год составляет 6 372,03 руб. 

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Согласно ч.1 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с аб.5 ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим возврат заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), ст.10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч.4 ст.137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление наличия предусмотренных ч.4 ст.137 ТК РФ оснований для взыскания с последнего излишне выплаченных ему в связи с увольнением с работы сумм.

В судебном заседании установлено, что выплата авансом денежных средств за неотработанные дни отпуска была осуществлена по инициативе истца, при этом стороной истца не представлены доказательства наличия счетной ошибки либо неправомерных действий ответчика, которые послужили бы основанием для взыскания излишне выплаченных отпускных. Не представлено истцом и доказательств каких-либо виновных действий со стороны ответчика, а кроме того, привлечение работника к материальной ответственности в соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации требует соблюдения установленной законом процедуры, доказательства проведения которой отсутствуют.

Трудовое законодательство не предусматривает возможности взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, в случае недоказанности истцом оснований, предусмотренных ч.4 ст.137 ТК РФ.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения работодателем в суд с требованием о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю.

Разрешая вопрос о дате начала течения указанного срока суд принимает во внимание следующее.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что по общему правилу днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу – ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о причинении ущерба в виде переплаты ФИО1 заработной платы в сумме 6 372,03 руб. стало известно не позднее дня вынесения приказа о прекращении трудового договора с ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд с иском о возмещении ущерба истец обратился 21.02.2024 года, то есть за пределами срока давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. 

В судебное заседание истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения за судебной защитой, об исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления истцом не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной суммы заработной платы не имеется, а потому, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Крутько