Дело № 2-580-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.

при секретаре Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22.02.2017 года 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования мотивирует тем, что 09.12.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 340 000 руб. под 16,65% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1., 3.2), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставил Заемщику кредитные средства. Однако, Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик допускает просрочки платежей. В результате чего допущено существенное нарушение условий договора. Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 30.11.2016 г. задолженность по кредитному договору № от 09.12.2011 года составляет 118757,15 руб. из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 85004,29 руб., задолженность по процентам – 5185,61 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 25242,23 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 3325,02 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.12.2011 года в размере 118757,15 руб. из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 85004,29 руб., задолженность по процентам – 5185,61 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 25242,23 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 3325,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3575,14 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору, просил снизить суммы заявленных неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 09.12.2011 года согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 340 000 рублей под 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.14-16).

Согласно п.1.1. Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив на банковский вклад заемщика № денежные средства в размере 340 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно представленных истцом сведений о платежах, в нарушение условий кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 производилось не своевременно и не в полном объеме, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по кредитному договору. 

Судом установлено, что заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. 

13.07.2016 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому ФИО1 обязан был до 12.08.2016 года полностью погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору (л.д.20).

В нарушение условий Кредитного договора указанное требование Банка ответчиком ФИО1 не было исполнено. 

Наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору № от 09.12.2011 года подтверждается указанными доказательствами по делу. Суд считает, что при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заёмщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и пени. 

Согласно расчетов, представленных истцом, проверенных и принятых судом, задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2016 года составляет 118757,15 руб. из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 85004,29 руб., задолженность по процентам – 5185,61 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 25242,23 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 3325,02 руб. (л.д.4-6).

При этом, из смысла положений соглашения о неустойке, следует, что она является формой ответственности заемщика в случае несвоевременной уплаты основного долга по договору. Следовательно, к взысканию неустойки по настоящему кредитному договору применимы положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик просил снизить неустойку, с учетом его тяжелого материального положения, указывая при этом, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при решении вопроса о снижении размера неустойки судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом установленного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за просрочку кредита с 25242,23 руб. до 5000 руб., неустойки (пени) за просрочку процентов с 3325,02 руб. до 1000 руб., поскольку, суд считает начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (л.д.3) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации 16.08.2002 года, задолженность по кредитному договору № от 09.12.2011 года в размере 96189 рублей 90 копеек, из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 85 004 рубля 29 копеек, задолженность по процентам – 5185 рублей 61 копейка, неустойка (пеня) за просрочку кредита – 5000 рублей, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3575 рублей 14 копеек, а всего 99.756 рублей 04 копейки (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей четыре копейки). 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.