УИД 50RS0043-01-2019-000719-87

Дело №2-579/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, пояснив, что 08.09.2015 ФИО1 был принят на работу в Территориальное отделение «Серебряно-Прудский» ГБУ МО «Мосавтодор» на должность дорожного мастера. 18.04.2017 между ГБУ МО «Мосавтодор» и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 09.10.2017 ФИО1 уволен по собственному желанию. С 01.11.2017 по 08.12.2017 в результате проведенной инвентаризации, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которые были вверены ФИО1 в период его трудовой деятельности. В результате сумма ущерба составила 85 403,60 руб. В результате частичного возмещения ФИО1 материальных ценностей на сумму 13 780 руб., сумма исковых требований составила 71 623,60 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению ФИО4 требования иска не признали, пояснив, что все работы, на которые ответчику были выданы материальные ценности, были выполнены в полном объеме, все материальные средства установлены на объекты и израсходованы. Проси применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как видно из копии приказа от 08.09.2015 №19/225-к о приеме на работу, ФИО1 был принят на работу в Территориальное отделение «Серебряно-Прудский» ГБУ МО «Мосавтодор» на должность дорожного мастера. 

18.04.2017 между ГБУ МО «Мосавтодор» и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

- бережно относиться к переданному ему имуществу; 

- своевременно информировать работодателя, либо непосредственного руководителя о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; 

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные накладны и отчетность о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния имущества.

Приказом от 09.10.2017 №9/30-у ФИО1 уволен с должности дорожного мастера ПК «Серебряно-Прудский» Территориальное управление автомобильных дорог №6 на основании личного заявления от 26.09.2017. 

При увольнении ФИО1, инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся в подотчете ФИО1 в ПК «Серебряно-Прудский» не проводилась, была проведена в период с 01.11.2017 по 08.12.2017. 

По результатам указанной инвентаризации, была составлена инвентаризационная опись от 09.10.2017 №15 по объектам нефинансовых активов на 01.11.2017, в которую вошли следующие дорожно-строительные материалы и хозяйственный инвентарь, находившиеся в подотчете ответчика ФИО1 и признанные недостачей:

- арматура 12 А500 С - 18 п.м.;

- бур – 1 шт.;

- дорожный знак 1.12.1 – 1 шт.;

- дорожный знак 5.16 – 2 шт.;

- дорожный знак 2.5 – 1 шт.;

- конус сигнальный – 2 шт.;

- кувалда – 1 шт.;

- лента нержавеющая для крепления дорожных знаков – 128 м.;

- лом строительный – 4 шт.;

- лопата копальная прямоугольная – 2 шт.;

- пряжка крепления ленты (замок) – 214 шт.;

- рулетка 10 м – 1 шт.;

- стойка оцинкованная (D = 76) мм (3.9 – 4м) – 11 шт.;

- столбик сигнальный С1 – 1 шт.;

- стремянка – лестница – 1 шт.;

- цепь для бензопилы – 1 шт.;

- черенок для лопат (деревянный) – 20 шт.;

- шина для бензопилы – 1 шт.;

- щебень 5/20 (М600) – 5,2 тн.;

- щиток дорожного знака квадратный – 5 шт.;

- хомут – 222 шт.;

- дорожный знак 2.24 (40) – 1 шт.;

- дорожный знак 5.20 – 1 шт.;

- дорожный знак 1.23 – 1 шт.

Общая сумма вошедших в опись дорожно-строительных материалов и хозяйственного инвентаря составила 85 403,59 руб.

ФИО1 участвовал в проведении инвентаризации, был ознакомлен с ее результатами, с недостачей не согласился.

В связи с заявленным ходатайством ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по делу является своевременное обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Разрешая заявленные требования и установив, что о причинении ущерба истцу стало известно 08.12.2017, т.е. после окончания инвентаризации, а исковое заявление поступило в суд 17.09.2019 спустя 1 год и 8 месяцев, суд приходит к выводу о пропуске ГБУ МО «Мосавтодор», предусмотренного законом срока для обращения в суд.

В свою очередь, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. 

Доводы представителя истца о том, что по факту возникшей недостачи материальных ценностей, в мае 2019 проведена служебная проверка, и виновные за ненадлежащее оформление инвентаризации лица были наказаны, не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Довод представителя истца о том, что работодатель узнал о наличии ущерба только по результатам служебной проверки в 2019 году, в связи с чем, срок подачи иска не был пропущен, не подлежит принятию по следующим основаниям.

В силу норм, изложенных в Трудовом кодексе РФ, каждый сотрудник может в любой момент уволиться по собственному желанию, однако он должен уведомить об этом работодателя не позднее, чем за 14 календарных дней – это же правило распространяется и на работника, который несет материальную ответственность (ст. 80 ТК РФ).

Увольнение сотрудника должно происходить по общему порядку, указанному в ст. 84.1 ТК РФ. То есть, после подачи заявления, отработав положенное время для предупреждения, сотруднику в последний день его работы, должна быть выдана трудовая книжка и все расчетные денежные средства. При этом Закон запрещает задерживать увольнение работника и выдачу ему расчета. 

Согласно требованиям п. 22 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина от 28.12.2001 №119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», и п. 1.5 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», работодатель обязан провести инвентаризацию материальных средств и передать их новому материально ответственному лицу от увольняющегося сотрудника в течение 14-ти дней.

Таким образом, процедура передачи товарно-материальных ценностей от одного сотрудника к другому проводится до дня его увольнения.

Между тем, в нарушение указанного порядка, инвентаризация была проведена после увольнения ответчика. Не смотря на то, что ФИО1 присутствовал при инвентаризации, ее оформление проведено не надлежащим образом, Акт не составлен, объяснение по итогам не отобрано.

Учитывая, что результат инвентаризации был оформлен инвентаризационной описью, в которой указан срок окончания инвентаризации – 08.12.2017, срок подачи рассматриваемого иска в суд истек 09.12.2018, в связи с чем он подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 13.01.2020.