Дело № 12-32/2024

УИД 42MS0102-01-2023-003125-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 14 февраля 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-05 час. на автодороге Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол 99 км., ФИО1 нарушил п.2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, выданными на другое транспортное средство №.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, переквалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа. Указал, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, что лишило его права защищать свои интересы в суде как лично, так и через защитника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что он не знал о рассмотрении его дела судом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, которым последний обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01-05 час. на автодороге Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол 99 км., нарушил п.2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, выданными на другое транспортное средство №.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на не извещение о дате судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 час. (л.д. 37).

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении названного лица о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 час. при рассмотрении дела мировым судьей.

Так, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеются сведения о его фактическом месте жительства (

<

адрес>) и о его регистрации (

<

адрес>9), также имеется номер его телефона.

Имеющийся в материалах административного дела отчет об отслеживании отправления с извещением ФИО1 по адресу фактического проживания (л.д. 57а) не подтверждает надлежащее извещение лица, поскольку почтовое отправление было передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ в 15-17 часов и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 15-18 часов, то есть уже после судебного заседания, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов. 

По адресу регистрации ФИО1 также не был извещен, поскольку почтовое отправление было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после судебного заседания (л.д. 61).

Иных доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, материалы дела не содержат, следовательно, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания следует считать неверным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права у ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО3", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производству по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Щеглова