Дело №

УИД - 16RS0№-14

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2024 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупина Р.С. к Мубаракову Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Чупин Р.С. (далее – Чупин Р.С., истец) обратился в суд с иском к Мубаракову Т.И. (далее – Мубараков Т.И., ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником МВД и службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), под предлогом отмены оформления кредита, убедило истца, посредством использования личного кабинета, заключить с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №

<

данные изъяты> на получение потребительского кредита в размере № рубля сроком на 

<

данные изъяты> месяца с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. Далее неустановленное лицо убедило истца осуществить перевод денежных средств в размере № рублей со счета № на счет №, открытый в ООО «ХКФ Банк», который принадлежит ответчику. Решением Советского районного суда 

<

адрес> истцу было отказано в оспаривании данного кредитного договора, и при рассмотрении данного дела, истцу стало известно, что вышеуказанный расчетный счет принадлежит ответчику Мубаракову Т.И..

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Мубаракова Т.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Истец Чупин Р.С., представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, в представленном до судебного заседания ходатайстве, представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, заявленные требования поддерживает. 

Ответчик Мубараков Т.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 ГК РФ. 

По смыслу приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец перечислил денежные средства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом через его личный кабинет подана анкета-заявление в Банк ВТБ филиал № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на получение кредита в размере № рубля.

В этот же день между банком ВТБ (ПАО) филиал № в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и истцом заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> на получение потребительского кредита в размере № рубля, срок действия договора 

<

данные изъяты> месяца с процентной ставкой 

<

данные изъяты>%, которое подтверждается, имеющимися в материалах дела кредитным договором, индивидуальными условиями кредитного договора.

Как видно из выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный расчетный счет истца перечислены денежные средства по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере № рубля, из этой суммы № рубля перечислены в АО «СОГАЗ» на оплату страховой премии согласно кредитному договору №

<

данные изъяты>. Далее, истцом осуществлён перевод данных денежных средств на расчетный счет ответчика.

В материалы дела представлена выписка по счету №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», принадлежащий ответчику Мубаракову Т.И..

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ со счёта №, открытого в Банке ВТБ, принадлежащий истцу, переведены денежные средства в размере № рублей на счет №, принадлежащий ответчику Мубаракову Т.И.

Кроме того, в материалах дела имеются постановление следователя 

<

данные изъяты> отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и постановление о признании истца Чупина Р.С. потерпевшим по материалам данного уголовного дела.

Первоначальная принадлежность денежных средств истцу ФИО3 сторонами не оспаривается.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений не установлен, спорные денежные средства истцом внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, обстоятельств, при которых деньги не подлежат возврату не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере № руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной истца доказан факт перечисления спорной денежной суммы ответчику Мубаракову Т.И. без каких-либо на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца денежных средств, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере № рублей в отсутствие каких-либо обязательств являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу и удовлетворяя иск к Мубаракову Т.И., суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт получения Мубараковым Т.И. за счет истца денежных средств в размере № рублей без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергнут, не был.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чупина Р.С. (паспорт №) к Мубаракову Т.И. (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мубаракова Т.И. (паспорт №) в пользу Чупина Р.С. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Д.Р. Сабиров