УИД:34RS0007-01-2025-004967-29

судья Деева Е.А. дело № 07р-317/2026

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А.Ф. на постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город – герой Волгоград от 25 ноября 2025 года № 

<

...>, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 января 2026 года № 12-49/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении В.А.Ф.,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город – герой Волгоград от 25 ноября 2025 года № 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 января 2026 года № 12-49/2026, В.А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, В.А.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановления территориальной административной комиссии и судебного решения, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Мотивирует свои доводы тем, что территория, на которой был размещен его автомобиль является обочиной, имеет грунтово-щебеночное покрытие, и не является озелененной территорий, поскольку там отсутствуют зеленные насаждения. Полагает, что судом не проверено, что техническое средство «Дозор-М3» работало в автоматическом режиме, и порядок его применения был соблюден. Утверждает, что его автомобиль был поставлен на стоянку, которая является дворовой территорией, а не улицей и фиксация правонарушения является незаконной. Считает, что статья 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является общей нормой, устанавливающей административную ответственность за нарушения, утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а диспозиция статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, выражается в наезде и стоянке транспортного средства на озелененных территориях, и указанная норма является специальной по отношению к статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поскольку регулирует вопросы ответственности за нарушение запрета при наезде и стоянке транспортных средств, установленных пунктами 4.8.19.1 и пунктом 4.8.19 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, и привлечение его к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не соответствует действующему административному законодательству Волгоградской области.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника В.А.Ф. - С.А.А., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В силу статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории — это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие озеленения определено и в пункте 1.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной Думы 21 октября 2015 г. № 34/1091, согласно которому это элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной и изначально существующей природной среды на территории Волгограда.

На основании пунктов 1, 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной Думы 12 декабря 2018 г. № 5/115, к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, не занятые тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованные георешетками и покрытые зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В соответствии со статьей 5 Закона Волгоградской области «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» на озелененных территориях, в том числе на газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, проезд и стоянка транспортных средств (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) запрещены.

Согласно пунктам 4.8.19, 4.8.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград от 21.10.2015 года № 34/1091 запрещен наезд, стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность в соответствии со статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств, фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов административного дела, 28 октября 2025 года в 9:01:45 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником (владельцем) которого является В.А.Ф., осуществил размещение вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Дозор-М3», заводской номер 01-Аа421, свидетельство о поверке № С-ДРП/22-08-2025/458467418, действует до 21 августа 2027 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город – герой Волгоград от 25 ноября 2025 года № 

<

...>, В.А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), карточкой учета транспортного средства на имя В.А.Ф. и иными доказательствами, которым административным органом и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании которых был сделан вывод о том, что, действия В.А.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения В.А.Ф. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы жалобы В.А.Ф. о том, что судом первой инстанции не проверено, что техническое средство «Дозор-М3» работало в автоматическом режиме и порядок его применения был соблюден, подлежат отклонению.

Судьей районного суда объективно установлено, что приказом Росстандарта от 03.11.2020 № 1793 «Об утверждении типов средств измерений» утвержден программно-аппаратный комплекс с фото- и видео фиксацией «Дозор-МЗ», зарегистрированный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Госстандартом) в качестве средства измерения (в реестре № 

<

...>).

Комплекс программно-аппаратный с фото- и видеофиксацией «Дозор-МЗ» (далее - по тексту Комплекс) предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат и применяется для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства.

Основные функции Комплекса - автоматическая фотофиксация ГРЗ ТС, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила благоустройства.

Согласно пункту 5 Руководства по эксплуатации Комплекса, Комплекс подключается к штатному гнезду питания 12В бортовой сети автомобиля и включается автоматически после запуска двигателя автомобиля.

Из пункта 5.3. Руководства по эксплуатации Комплекса следует, что Комплекс крепится на подголовник, автономный промышленный компьютер крепится к креплению, камеры устанавливаются над приборной панелью, антенна приемника глобальных навигационных спутниковых систем устанавливается на крышу транспортного средства.

Комплекс настраивается и работает в автоматическом режиме все время движения транспортного средства по маршруту.

На предшествующий месяц составляется график обследования участков территории Тракторозаводского района Волгограда по выявлению административных правонарушений и фиксации правонарушений при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно журнала учета работы специального технического средства фото- видеофиксации «Дозор-М3», должностное лицо устанавливает Комплекс на автомобиль и настраивает Комплексе путем разметки зоны (маршрут движения), согласно графика. Комплекс путем разметки зоны (маршрут движения), согласно Графику.

Автомобиль едет по заданному маршруту и Комплекс фиксирует стоянку автомобилей, расположенных в зоне Маршрута.

Автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия обслуживающего персонала по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Согласно графика, на октябрь 2025 года, исследованного в районном суде 28 октября 2025 года, для выявления административных правонарушений был определен маршрут по улицам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Следовательно, комплекс в рассматриваемом случае применялся в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ для фиксации правонарушений в области благоустройства территории и административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме Комплекса «Дозор-МЗ» без вмешательства оператора, при этом территория, по которой транспортное средство осуществило стоянку, вопреки доводам жалобу заявителя относится к озелененной территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. № 5/115.

Изложенное также подтверждается имеющимся в материалах дела ответом изготовителя комплекса «Дозор-М3» - ООО «Ангелы АйТи», информация о границах зон нарушений (озелененных территорий) была внесена в память комплекса на основании предоставленных данных уполномоченных лиц соответствующей Территориальной Административной комиссии г. Волгограда при первоначальной пуско-наладке квалифицированными специалистами, прошедшими специальное обучение, и не подлежит изменению или обновлению в ходе дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, представленные материалы и данные специального технического средства позволяют объективно установить, что в момент автоматической фиксации вмененного административного правонарушения транспортное средство В.А.Ф. находилось на озелененной территории.

При этом, судом первой инстанции было правильно сделано суждение о том, что отсутствие на участке парковки автомашины признаков озеленения не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Утверждение автора жалобы о том, что административное правонарушение было зафиксировано не на улице, а на дворовой территории является надуманным и не опровергает установленных по делу обстоятельств совершенного В.А.Ф. административного правонарушения.

Доводы В.А.Ф. о том, что территория, по которой его транспортное средство осуществило проезд и стоянку, является участком с твёрдым покрытием и не относится к озелененной территории, поскольку является обочиной дороги, являются необоснованными, опровергаются установленными доказательствами по делу и не имеют юридического значения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из материалов дела, какой-либо выделенной разметки 1.2 в месте совершения административного правонарушения не предусмотрено.

Кроме того, согласно статьи 18 п.п. 1, 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 установлено, что к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

Поскольку границы зон озеленения территорий внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М3», нет оснований полагать, что земельный участок, на котором осуществлял стоянку своего транспортного средства В.А.Ф. относится к обочине дороги.

Утверждение заявителя о том, что в его случае он не должен был нести ответственность по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, которая по отношению к статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является специальной нормой, является ошибочным, поскольку действия связанные с осуществлением стоянки транспортного средства на участке без твердого покрытия объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 данного Кодекса, не охватываются.

Поскольку статья 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий, лица, нарушившие п.п. 4.8.19.1 и п. 4.8.19 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, в соответствии с которыми: запрещается наезд, стоянка транспортных средств на участках без твердого покрытия, привлекаются к административной ответственности именно по данной статье Кодекса.

Следовательно, действия В.А.Ф. были правильно квалифицированы должностным лицом и коллегиальным административным органом по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и у судьи районного суда не было оснований полагать, что данная норма Закона неприменима по отношению к В.А.Ф., поскольку не содержит прямого указания на возможность привлечения к административной ответственности за наезд транспортным средством на участок без твердого покрытия.

При этом, следует иметь в виду, что положения статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности носят бланкетный характер, отсылающего правоприменителя к муниципальным нормативным актам, устанавливающим запрет на совершение определенных действий, в данном случае к Правилам благоустройства территории городского округа Волгоград.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что применение административной ответственности может иметь место только на основе закона, четко определяющего состав административного правонарушения; оценка бланкетных норм, которыми установлена юридическая ответственность, должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, вводящего юридическую ответственность, но и из места его в системе нормативных правовых предписаний регулятивных норм, непосредственно закрепляющих те или иные правила поведения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 17 июня 2004 года № 12-П, от 29 июня 2004 года № 13-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 1 декабря 2009 года № 1486-О-О, от 28 июня 2012 года № 1253-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О и др.).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке ранее установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не опровергают вынесенных в отношении В.А.Ф. актов о привлечении к административной ответственности.

Действия В.А.Ф. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, срок привлечения его к административной ответственности нарушен не был.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город – герой Волгоград от 25 ноября 2025 года № 

<

...>, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 января 2026 года № 12-49/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении В.А.Ф. оставить без изменения, а жалобу В.А.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын