Дело № 2-3511/2023

27RS0004-01-2023-003540-53

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № 27/192-н/27-2023-1-547 от 05.07.2023,

при секретаре судебного заседания Волфонцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 01.05.2021 между ним и ФИО2 заключен договор займа, по которому последней был предоставлен заем в размере 2 500 000 рублей под 10% годовых, сроком до 30.04.2022. По состоянию на 01.05.2022 задолженность по договору займа составила 2 800 000 рублей, из которых по основному долгу – 2 500 000 рублей, процентам за пользование займом – 300 000 рублей. 21.01.2022 заемщик ФИО2 умерла, ее наследниками являются ФИО3 и ФИО5 02.09.2022 между истцом и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании претензии от 15.07.2022. Истец в качестве взаимной уступки отказался от начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 150 000 рублей. После подписания соглашения ответчик ФИО3 передала в качестве первоначального платежа сумму в размере 500 000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 750 000 рублей ФИО3 обязалась погасить до 01.01.2023. Поскольку наследница ФИО5 в добровольном порядке погасила ? доли перешедшего к ней по наследству долга, следовательно, в силу закона ответчик ФИО3 также обязана отвечать по долговым обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. На дату 01.01.2023 исполнение обязательств ответчиком ФИО3 по выплате 750 000 рублей произведено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, а также расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик ФИО3 исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа признает полностью. Требования истца, в части взыскания расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей не признает, поскольку экспертиза была проведена истцом по собственной инициативе. При ее проведении ответчик был лишен прав предложить кандидатуру экспертных организаций, не мог заявить возражения по поводу представленной кандидатуры специалиста, либо стоимости оказываемых услуг. Кроме того, поскольку ответчик признал исковые требования до принятия судом решения, то государственная пошлина, уплаченная истцом должна быть возвращена ответчиком в размере 70%, а именно 7 490 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора займа с процентами от 01.05.2021 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, с обязательством возврата полученного займа в срок до 30.04.2022.

Согласно п.1.3 договора, за пользование займом начисляются проценты в размере 10% годовых от суммы займа, что составляет 300 000 рублей и выплачиваются заемщиком по окончании срока займа. 

Денежные средства в полном объеме были переданы ФИО2, что подтверждается распиской в получении займа от 01.05.2021.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2, умерла 21.01.2022.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО8 № 267 от 05.07.2023, после смерти ФИО2, открыто наследственное дело №, по заявлению наследников по закону: дочери – ФИО3 и дочери – ФИО5, на все имущество принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства. В состав наследства входит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, денежные вклады в КПК «Доверие», денежные вклады в ПАО «Сбербанк», денежные вклады в ПАО МТС Банк. Свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли на вышеуказанную квартиру, выдано 09.08.2022 ФИО5 (кадастровая стоимость квартиры на момент смерти наследодателя составляет 1 034 505 рублей 53 копейки); ? доли на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «МТС-Банк» в размере 1 091 412 рублей 34 копейки; ? доли на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк в размере 00 рублей 00 копеек.

Свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, выдано 23.08.2022 ФИО3 (кадастровая стоимость квартиры на момент смерти наследодателя составляет 1 034 505 рублей 53 копейки); ? доли на денежные вклады, хранящиеся в КПК «Доверие» в размере 224 178 рублей 77 копеек; ? доли на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «МТС-Банк» в размере 1 091 412 рублей 34 копейки; ? доли на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк в размере 00 рублей 00 копеек.

02.09.2022 между ФИО1 и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании претензии от 15.07.2022. Истец в качестве взаимной уступки отказался от начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 150 000 рублей. 

Согласно п.2.2 соглашения, ФИО3 обязуется произвести расчет кредитором в сумме 1 250 000 рублей до 01.01.2023, первый платеж в размере 500 000 рублей вносит после подписания настоящего соглашения. После полной оплаты должником суммы в размере 1 250 000 рублей кредитору, все обязательства должника перед кредитором, основанные на договоре займа от 01.05.2021, считаются исполненными.

Между тем, доказательства исполнения обязательств по возврату задолженности по договору займа умершего заемщика ФИО2 ответчиком ФИО3 не представлены.

В настоящее время задолженность по договору займа составляет 750 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценка» №372-п/22 от 30.11.2022, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «подпись» расписки о получении денежных средств под проценты (приложение к договору займа от 01.05.2021) выполнена ФИО2.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО3 сослалась на то, что в расписке от 01.05.2021 стоит не подпись ФИО2 

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от 17.10.2023, подписи от имени ФИО2 в следующих документах: договоре займа с процентами от 01.05.2021; расписке о получении денежных средств под проценты от 01.05.2021 – выполнены ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в договоре займа с процентами от 01.05.2021 и в расписке о получении денежных средств под проценты от 01.05.2021, были выполнены после того, как был распечатан текст на документах.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор займа от 01.05.2021 и расписку от 01.05.2021 ФИО2 не подписывала, опровергаются вышеприведенными выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 750 000 рублей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №372-п/22 от 24.11.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 176 от 24.11.2022, кассовым чеком от 24.11.2022, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Доводы представителя ответчика, что истец по собственной инициативе провел экспертизу, и данные расходы не являются судебными издержками, признаются несостоятельными, поскольку с учетом распределения бремени доказывания по правилам ст.56 ГПК РФ, учитывая оспаривание ответчиком подписание договора займа ФИО2, составление заключения специалиста являлось необходимым для истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истец просил взыскать с истца уплаченную государственную пошлину при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 700 рублей.

Доводы представителя ответчика о возврате истцу 70% оплаченной государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений абз.2 п.п.3 сат.333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, тот факт, что признание иска было заявлено после получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, а решение суда постановлено на основании исследования фактических обстоятельств дела, оценки совокупности доказательств, а не в связи с признанием иска ответчиком (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), суд не находит правовых оснований для возврата государственной пошлины.

Признание права на присуждение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований за истцом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023