дело №12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волосово 8 ноября 2017 года 

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810147170519022275 от 19.05.2017 года инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> 

по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, и

установил:

постановлением №18810147170519022275 от 19.05.2017 года инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на участке дороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную в 40 км/час скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигался со скоростью 79 км/ч. 

За совершение указанного административного правонарушения зафиксированного с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «

<

данные изъяты> обжалуемым постановлением ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на участке автодороги 

<

адрес>, на котором зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

данные изъяты>» указанное выше административное правонарушение, не имеется таблички 8.23 «Фотовидеофиксация», что наряду с отсутствием на 41 км данной автодороги дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/час свидетельствует об отсутствии, по мнению ФИО1, состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, и суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В обоснование привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ судом истребовано постановление №18810147170519022275 от 19.05.2017 года инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, из которого следует, что фиксация административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

данные изъяты>», идентификатор 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 факт принадлежности ему транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и нахождения за его управлением на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, - не оспаривал. 

Согласно истребованной судом схемы ТСОДД в части введения ограничения скоростного режима на участке автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> - 41-ый км на данном участке автодороги за т-образным пересечением со второстепенной дорогой 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/час.

В соответствии с положениями пункта 3.33 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысило установленную в 40 км/час скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 79 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки 

<

данные изъяты> достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты> которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно изменению № 3 к ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 09.12.2013 года №2221-ст (введен в действие с 28.02.2014 г.), табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2,1.8, 1.22,3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). Согласно пункту 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Установка таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» распространяется на стационарные средства автоматической фиксации правонарушений, к которым передвижной комплекс «Крис-П» не относится. Кроме того, отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» не освобождает водителей от соблюдений Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, доводы жалобы ФИО1 о том, что факт совершения административного правонарушения в отношении него не доказан, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке доказательств, полученных надлежащим образом. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд находит постановление №18810147170519022275 от 19.05.2017 года инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №18810147170519022275 от 19.05.2017 года инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: